Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке недействительным, об установлении факта наличия трудовых отношений, о понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова А.Ю. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Михайлова А.Ю. о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 11 ноября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Михайловым А.Ю. недействительным, об установлении факта наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Михайловым А.Ю. в период с 11 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года, о понуждении внести в трудовую книжку Михайлова А.Ю. запись о приеме на работу 11 ноября 2014 года и увольнении 17 февраля 2015 г. по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о понуждении выдать трудовую книжку, о взыскании с Федоровой Валентины Викторовны заработной платы за период с 11 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке недействительным, об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11 ноября 2014 года он работал "должность" у индивидуального предпринимателя ФИО1 При приеме на работу ответчица обещала установить ему среднемесячную заработную плату в размере ... рублей. Для выполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен автобус марки N с государственным регистрационным знаком N проведена стажировка на маршруте движения автобуса, установлен график выезда автобуса на линию и окончания рабочего дня. Ответчица обеспечила контроль над соблюдением трудового распорядка, экипировку автобуса, прохождение истцом предрейсового медицинского осмотра, осмотра технического состояния автомобиля перед выездом на линию, диагностики автомобиля, стоянку и мойку автомобиля, текущий ремонт автомобиля, правильности оформления путевой документации, наличия лицензионной карточки; соблюдения графика движения и режима работы на линии; соблюдения норм пассажировместимости; соблюдения водителями Правил дорожного движения; условий трудового законодательства. Истец осуществлял перевозки пассажиров на предоставленном работодателем автобусе в строгом соответствии с установленным графиком работы, по указанию работодателя осуществлял сбор платы за услуги по перевозке пассажиров по установленным им тарифам. Ответчица допустила его к управлению автобусом на основании выданного путевого листа. Однако с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, хотя фактически он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. С 17 февраля 2015 года Михайлов А.Ю. по собственному желанию перестал выходить на работу. При увольнении расчет с ним не был произведен, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата за период с 11 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года не выплачена. Договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 11 ноября 2014 года составлен ответчицей для придания видимости существования между сторонами договорных отношений в сфере оказания услуг и является притворной сделкой. Договор был составлен для того, чтобы прикрыть заключение трудового договора, с целью избежать расходы по налоговым и другим отчислениям, возложенным на работодателя действующим законодательством, а также уйти от гражданской ответственности, вытекающей из обязательств по причинению вреда.

В судебном заседании истец Михайлов А.Ю. и его представитель Александров В.М. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федоров Н.М. исковые требования не признал ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений и пояснил, что заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу в отношении истца не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. 11 ноября 2014 между ФИО1 и Михайловым А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг на автобусных маршрутах, в соответствии с которым истец оказывал услуги с 17 ноября 2014г. по 17 февраля 2015г., путевые листы оформлялись истцом при выезде на маршрут. График работы истец устанавливал самостоятельно, ответчица обеспечивала подачу арендуемого ответчиком автомобиля на маршрут, а водители автобуса по договоренности между собой устанавливали график работы. От суммы реализованных водителем билетов ответчице передавалась лишь небольшая сумма, остальную выручку "должность" оставлял себе как доход. Исковые требования обусловлены желанием истца переложить свою ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 февраля 2015г. по его вине, и причинением материального ущерба на сумму более ... руб.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловым А.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истец Михайлов А.Ю. и его представитель Александров В.М., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ответчица ИП ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений и что при заключении договора возмездного оказания услуг от 11 ноября 2014г. стороны хотели прикрыть заключение трудового договора.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Михайлов А.Ю. не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений. Выполняя функции "должность" предоставленного ему автобуса, он использовал только свой личный труд в соответствии с утвержденным графиком работы.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 11 ноября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Михайловым А.Ю. недействительным, об установлении факта наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Михайловым А.Ю. в период с 11 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года, о понуждении внести в трудовую книжку Михайлова А.Ю. запись о приеме на работу 11 ноября 2014 года и увольнении 17 февраля 2015 г. по собственному желанию, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Вынести в указанной части новое решение, которым: "Признать договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 11 ноября 2014 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Михайловым А.Ю., - трудовым договором. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку Михайлова А.Ю. запись о приеме на работу с 11 ноября 2014 г. на должность водителя и об увольнении Михайлова А.Ю. 17 февраля 2015 г. по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Михайлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно абз. 4,5, ст.19.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, перевозка пассажиров по маршруту N ( ... ), утвержденному главой администрации ... , осуществлялась ЗАО " ... ", однако ряд индивидуальных предпринимателей арендовали у ЗАО маршрут для перевозки пассажиров, в том числе, индивидуальный предприниматель ФИО1

20 мая 2014 г.она заключила с ФИО2 договор аренды транспортного средства -автомобиля ... без экипажа для перевозки пассажиров по маршруту N ( ... ) сроком до 19 мая 2015 г.

11 ноября 2014г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1(заказчик) и Михайловым А.Ю.(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах сроком до 11 ноября 2015 г.

В разделе 1 Договора указано, что в целях удовлетворения потребностей населения ... в пассажирских перевозках Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа на автобусных маршрутах N, утвержденном главой администрации ... , в режиме маршрутного такси. Перевозки осуществляются транспортным средством на принадлежащем Заказчику по договору аренды на микроавтобусе, в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы. Исполнитель допускается к пассажирским перевозкам при наличии стажа работы, соответствующей категории, прохождения медицинского освидетельствования и после стажировки. За исполнение услуг, указанных в п.1.1 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение после подписания акта выполненных работ.

Как следует из раздела 2 Договора Заказчик обязуется организовать работу автобуса Исполнителя в соответствии с требованиями Закона РФ "О безопасности дорожного движения", Устава автомобильного транспорта, Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров таксомоторами и Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, в том числе: предоставить автобус, провести стажировку Исполнителя на закрепленных маршрутах, выдать Исполнителю график выезда на линию и обеспечить экипировку автобуса, обеспечить прохождение Исполнителем предрейсового медицинского осмотра, осмотра технического состояния автомобиля перед выездом на линию, ТО-1,ТО-2, диагностику автомобиля, стоянку и мойку автомобиля, организовать текущий ремонт автомобиля. Заказчик имеет право осуществлять контроль качества предоставляемых Исполнителем услуг по пассажирским перевозкам, качества подготовки автобуса к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), правильность оформления путевой документации, наличия лицензионной карточки, соблюдения графика движения и режима работы на линии, соблюдение норм пассажировместимости и пр.

Согласно разделу 3 Договора Исполнитель обязуется обеспечить безусловное выполнение настоящего договора, осуществлять перевозки пассажиров в строгом соответствии с графиком работы, производить сбор платы за услуги по перевозке пассажиров по установленным тарифам, обеспечить наличие на автобусе лицензионной карточки на право осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе, обеспечить прохождение автобусом государственного технического осмотра в установленные сроки, согласно нормативов обеспечить прохождение автобуса ТО-1,ТО-2, проверку автобуса на СО и СН. При работе на линии иметь в наличии путевой лист действующую лицензионную карточку, проходить предрейсовый медицинский осмотр и осмотр технического состояния автобуса перед выездом на линию с отметкой в путевом листе, страховой полис.

Как следует из сообщения ЗАО " ... " индивидуальные предприниматели, которые арендуют маршруты для перевозки пассажиров у ЗАО " ... " ведут кадровый учет своих "должность" самостоятельно, сведениями о Михайлове А.Ю. и о прохождении им медкомиссии отдел кадров ЗАО " ... " не располагает.

Суду были представлены путевые листы, согласно которым Михайлов А.Ю. выезжал на маршрут N по графику с напарником : каждые два дня работал с 05 час. утра до 22 час. и два дня отдыхал, то есть полностью отрабатывал норму рабочего времени -15 рабочих дней в месяц с 5 час. до 22 час.

Из объяснений истца следует, что рабочий день начинался с осмотра у медицинского работника и механика таксопарка, время выезда и приезда отмечалось в журнале, интервал движения маршрутного такси составлял 4 минуты, его устанавливал диспетчер таксомоторного парка, билеты получал в медицинском пункте таксомоторного парка, там же находился автомобиль, путевые листы выдавал ФИО2, они были подписаны ИП ФИО1, билеты продавал от имени ИП ФИО1

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С введением в действие ст.19.1 ТК РФ при наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора, нет необходимости устанавливать фактический допуск работника к работе в соответствии ст.16 ТК РФ, поскольку фактический допуск осуществлен на основании договора об оказании услуг. Необходимо именно поверять, отвечает ли заключенный гражданско-правовой договор признакам трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся доказательства по делу подтверждают возникновение между Михайловым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовых отношений.

Михайлов А.Ю. фактически работал в должности "должность", осуществлял регулярную перевозку пассажиров на предоставленном ему автомобиле по арендованному ИП ФИО1 маршруту N ( ... ), на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени по выданным ответчиком путевым листам, подчиняясь графику движения, за свой личный труд получал денежное вознаграждение.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата труда истца зависела от выполнения трудовой функции водителя и от количества перевозимых пассажиров.

Из условий заключенного между сторонами договора об оказании возмездных услуг следует, что именно ИП ФИО1 обязана была обеспечить выдачу графика выезда на линию, и имела право контролировать соблюдение графика, именно ИП ФИО1 обязана была обеспечить предрейсовый осмотр водителя и машины, диагностику, текущий ремонт автомобиля, стоянку и мойку автомобиля. В обязанности Михайлова А.Ю. фактически входило осуществление перевозок пассажиров в строгом соответствии с графиком работы и сбор оплаты за проезд с пассажиров.

То обстоятельство, что автомобиль находился на стоянке в таксопарке, медицинский осмотр водителя и технический осмотр автомобиля производится в таксопарке, автомобиль был поставлен в график маршрута таксопарка, и контроль за маршрутом осуществлялся работниками таксопарка, и эти вопросы водитель Михайлов А.Ю. не имел право решать самостоятельно, свидетельствуют о договоренности ИП ФИО1 с ЗАО " ... " на указанные действия в рамках договора об аренде маршрута N.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО1 или уполномоченное ею лицо фактически допустило Михайлова А.Ю. к исполнению трудовых обязанностей водителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из содержания заключенного 11 ноября 2014 г. следует вышеуказанная обязанность Михайлова А.Ю. по перевозке пассажиров согласно графику.

Доводы суда об отсутствии должности "должность" в штате работников предпринимателя ФИО1, отсутствие должностной инструкции водителя, правил внутреннего трудового распорядка лишь подтверждают нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудовых отношений с Михайловым А.Ю., все права и обязанности сторон правоотношения указаны в заключенном сторонами договоре об оказании услуг.

Следует отметить, что разработанный проект договора о возмездном оказании услуг мог действовать только между сторонами, являющимися предпринимателями, поскольку каждый из них в рамках налогового законодательства нес свою налоговую ответственность по доходам. В данной ситуации заключение договора о возмездном оказании услуг, при котором одна из сторон не является предпринимателем, дает возможность сторонам избегать налогового бремени с получаемых доходов, освобождает индивидуального предпринимателя от необходимости выплаты налогов за работника, хотя договор об оказании услуг фактически прикрывает трудовой договор.

Довод суда первой инстанции об отсутствии договоренности между ФИО1 и Михайловым А.Ю. о конкретном размере заработной платы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из объяснений сторон следует, что заработная плата не являлась фиксированной и зависела от пассажиропотока и количества проданных билетов, стороны ежедневно производили расчеты между собой.

Согласно п.1.4 Договора за исполнение услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение после подписания акта выполненных работ, однако ни одного акта выполненных работ ответчицей в суд не представлено, что подтверждает факт исполнения истцом ежедневных (по графику) трудовых обязанностей по перевозке пассажиров.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, а именно - с истцом Михайловым А.Ю. фактически был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно абз.6 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 11 ноября 2014 г. содержит признаки трудового договора, он не должен признаваться недействительным, этот договор признается трудовым договором о выполнении обязанности "должность".

С учетом прохождения истцом стажировки, датой фактического допуска к работе следует считать 11 ноября 2014 г. Поскольку работа была прекращена истцом 17 февраля 2015 г., и стороны не настаивали на продолжении работы, истец просит признать его уволенным по собственному желанию, судебная коллегия полагает признать день прекращения трудовых отношений между сторонами - 17 февраля 2015 г. с внесением записей в трудовую книжку о приеме на работу "должность" с 11 ноября 2014 г. и датой увольнения с работы 17 февраля 2015 г. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя или бездействием работодателя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца в части отсутствия заключенного трудового договора, влекущего признание трудового стажа, отсутствие записей в трудовой книжке о времени работы у данного работодателя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, подготовку искового заявления и интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Александров В.М., истцом были понесены расходы за участие представителя в размере ... руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия адвоката в судебном процессе, учитывая степень разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб.

Поскольку материалами дела установлен факт договоренности между сторонами по выплате заработной платы (дохода) в зависимости от количества проданных билетов и пассажиропотока, расчеты между сторонами производились ежедневно по выручке, что также не противоречит трудовому законодательству, истец признал получение заработной платы (дохода) за отработанное время в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за отработанное время по вышеуказанным судебной коллегией основаниям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину, предусмотренную ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... руб. (два требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Михайлова А.Ю. о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 11 ноября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1ровной и Михайловым А.Ю. недействительным, об установлении факта наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Михайловым А.Ю. в период с 11 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года, о понуждении внести в трудовую книжку Михайлова А.Ю. запись о приеме на работу 11 ноября 2014 года и увольнении 17 февраля 2015 г. по собственному желанию, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым:

"Признать договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 11 ноября 2014 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Михайловым А.Ю., - трудовым договором.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку Михайлова А.Ю. запись о приеме на работу с 11 ноября 2014 г. на должность "должность" и об увольнении Михайлова А.Ю. 17 февраля 2015 г. по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Михайлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".

В остальной части апелляционную жалобу Михайлова А.Ю. на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

О.В. Агеев