Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бойцова Р.И. к Порфирьеву Н.Н. о взыскании сумм долга по распискам, встречному иску Порфирьева Н.Н. к Бойцову Р.И. о признании расписки безденежной, о признании соглашения о задатке недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Порфирьева Н.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Порфирьева Н.Н. в пользу Бойцова Р.И. денежную сумму в размере ... руб., из которых ... руб. - долг по расписке как неосновательное обогащение, ... руб. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска Порфирьева Н.Н. о признании договора займа (расписки) незаключенным по его безденежности, о признании соглашения о задатке незаконным, взыскании с Бойцова Р.И. в пользу Порфирьева Н.Н. судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцов Р.И. обратился в суд с иском к Порфирьеву Н.Н. о взыскании суммы задатка по расписке от 14 января 2015 года в размере ... руб., суммы долга по расписке от 19 января 2015 года в размере ... рублей, мотивировав требования тем, что 14 января 2015 года им и ответчиком было подписано соглашение о задатке в сумме ... руб. в качестве подтверждения намерения истца купить, а ответчика продать ... доли, оцененной в ... руб., в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; оговоренную сумму он передал ответчику 14 января 2015 года с составлением расписки, а 19 января 2015 года передал ответчику ... рублей. Ответчик обещал передать истцу право собственности на долю в квартире не позднее 28 января 2015 года, однако ответчик на совершение сделки не явился, переданных ему денежных сумм впоследствии не возвратил.

Ответчик Порфирьев Н.Н. во встречном иске признать расписку от 19 января 2015 года о получении от Бойцова Р.И. денежных средств в размере ... руб. безденежной, признать недействительным договор (соглашение) о задатке от 14 января 2015 года и применить последствия недействительности сделки, указав, что денежные средства в размере ... руб. Бойцов Р.И. ему не передавал; из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки. На момент составления договора о задатке он не являлся собственником квартиры, которая находилась в муниципальной собственности, а к настоящему времени он является собственником лишь ... доли в квартире, поэтому соглашение о задатке от 14 января 2015 года является недействительным с момента его совершения. Никаких денег он от истца не получал. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Бойцов Р.И. свои исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований Порфирьева Н.Н.

Порфирьев Н.Н. и его представитель Гаврилов В.И. исковые требования Бойцова Н.Н не признали, пояснив, что расписки были безденежными, на самом деле фактической передачи денежных средств не было, и расписки Порфирьевым Н.Н. были написаны в неадекватном состоянии. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Порфирьевым Н.Н. на предмет отмены с тем указанием, что никаких денег он от истца не получал, на момент составления договора о задатке он не являлся собственником квартиры, которая находилась в муниципальной собственности, а к настоящему времени он является собственником лишь ... доли в квартире, поэтому соглашение о задатке от 14 января 2015 года является недействительным с момента его совершения. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей по делу ФИО1 и ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи (о совершении в письменной форме соглашения о задатке независимо от суммы задатка), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2015 года между Бойцовым Р.И. и Порфирьевым Н.Н. подписано соглашение о внесении задатка, в соответствии с которым Бойцов Р.И. вносит Порфирьеву Н.Н. задаток за ... доли в "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". в размере ... рублей. Продавец принимает задаток в качестве подтверждения своего намерения продать вышеуказанную квартиру, стоимость которой составляет ... руб.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 14 февраля 2015 года.

В подтверждение факта передачи денег Бойцовым Р.И. суду представлены соглашение о задатке от 14 января 2015 года на сумму ... рублей, расписка от 14 января 2015 года на сумму ... руб. и расписка от 19 января 2015 года на сумму ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных норм закона и из письменных доказательств по делу - расписок от 14 января 2015 года и от 19 января 2015 года, подтверждающих получение ответчиком денежных сумм.

Суд указал на то, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, следовательно, оснований для удержания полученных от Бойцова Р.И. денежных сумм в общем размере ... руб. у Порфирьева Н.Н. не имеется, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Порфирьева Н.Н. как сумма неосновательного обогащения.

Проверяя доводы ответчика о безденежности указанных расписок, а также о написании им расписок в состоянии, когда он не осознавал их написание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Тексты расписок от 14 января 2015 года и от 19 января 2015 года с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что денежные суммы передавались Бойцовым Р.И. Порфирьеву Н.Н. именно как оплата в счет предполагаемого впоследствии договора купли-продажи квартиры.

Будучи обязанным в силу требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

То обстоятельство, что на момент составления соглашения о задатке ответчик не был собственником квартиры, не исключает возможности получения им указанных денежных сумм от истца. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире зарегистрировано за Порфирьевым Н.Н. 06 февраля 2015 года, однако договор передачи квартиры, который являлся основанием для регистрации за Порфирьевым Н.Н. права собственности, был составлен еще 30 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, они не опровергают указанные выводы суда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Порфирьева Н.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.А.Нестерова

Д.В.Алексеев