Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Кравцову А.И., Аполоновой М.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе Кравцова А.И. и Аполоновой М.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кравцова А.И., Аполоновой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... ":

... рублей - сумму долга по договору займа;

... руб. ... коп. - проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года, и далее с 25 февраля 2015 года по день фактического возврата займа в размере 48%, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа;

... рублей - неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 05 августа 2014 года по 24 февраля 2015 года.

Взыскать с Кравцова А.И., Аполоновой М.Г. расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Кравцову А.И., Аполоновой М.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере ... рублей; процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп. и далее, с 25 февраля 2015 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы основного долга и из расчета 48% годовых; неустойки за период с 05 августа 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивировало тем, что 04 июля 2014 года между ООО " ... " (займодавец) и Кравцовым А.И. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере ... рублей сроком до 05 сентября 2014 года под 48% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером. Пунктом 1.4. договора установлен возврат суммы займа ежемесячными платежами: 05 августа 2014 года - ... рублей, 05 сентября 2014 года - ... рублей. Пунктом 4.3. договора предусмотрена уплата неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по возврату суммы займа (его части) из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством Аполоновой М.Г. по соответствующему договору от 04 июля 2014 года N. Заемщик частично оплатил основной долг в размере ... рублей и начисленные проценты за пользование займом в размере ... рублей. Поскольку заемщик свои обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не выполнил, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше суммы.

Представители истца ООО " ... " Коковихина Н.А. и Стратьев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчики Кравцов А.И. и Аполонова М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками Кравцовым А.И. и Аполоновой М.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июля 2014 года между ООО " ... " (займодавец) и Кравцовым А.И. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере ... рублей сроком до 05 сентября 2014 года. При этом заемщик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 48% годовых от суммы займа.

Кравцов А.И. получил на руки от ООО " ... " денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 июля 2014 года N.

Согласно пункту 1.4. договора займа установлены сроки и условия возврата суммы займа: 05 августа 2014 года - ... рублей, 05 сентября 2014 года - ... рублей.

Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части), согласно графику, указанному в п. 1.4; неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 4.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займа условием обеспечения исполнения обязательств заемщика является договор поручительства от 04 июля 2014 года N.

По договору поручительства от 04 июля 2014 года N, заключенному между ООО " ... " (займодавец) и Аполоновой М.Г. (поручитель), последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Кравцовым А.И. всех обязательств по договору займа от 04 июля 2014 года N.

Из содержания п. 1.2. договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В указанном пункте приведены условия договора займа о его размере, сроках погашения, ставке процентов за пользование займом, размере неустойки в случае просрочки, издержках займодавца в связи с исполнением договора займа, целевого назначения займа.

05 августа 2014 года и 12 сентября 2014 года Кравцов А.И. частично погасил задолженность в размере ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N. В соответствии с условиями договора сумма в размере ... рублей была направлена на погашение суммы основного долга, ... рублей на уплату процентов.

Доказательства внесения каких-либо других сумм суду не были представлены.

По состоянию на 24 февраля 2015 года задолженность ответчика Кравцова А.И. по договору займа составляет ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп.

Установив эти обстоятельства, а также отсутствие доказательств о возврате суммы займа в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 329, 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что взысканный размер неустойки в ... рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её размер с требуемых первоначально ... руб. ... коп. до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.

Что касается довода жалобы о том, что ООО " ... " не имела оснований для выдачи данного займа, то он не влияет на законность постановленного решения.

Применительно к положениям Федерального закона от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций при наличии определенных обстоятельств может служить основанием для привлечения его к соответствующей ответственности. В то же время, отсутствие такой регистрации не влечет ничтожности договора займа, заключенного между сторонами. Факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования кредитора, как юридического лица. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом.

Наличие у ответчиков сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на их волеизъявление на заключение договора займа; доказательств обратному ответчиками не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кравцова А.И. и Аполоновой А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Л.В. Димитриева

Г.О. Савелькина