Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика - Петросяна А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Каштанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее также - Общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере ... руб. 30 коп., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Требования истец мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2014 года, заключенному между ним и ответчиком, Общество обязалось построить участнику квартиру в строящемся доме не позднее 3 квартала 2014 года, однако это обязательство не исполнило.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, то ответчик должен выплатить неустойку за нарушение прав истца, как потребителя, и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Каштанова А.В. - Степашина С.А. иск поддержала.

Представители ответчика - ООО " ... - Федоров А.С. и Петросян А.С. иск не признали, указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с действиями застройщика - ООО " "1"". Так, застройщик микрорайона ООО " "1"" изменил изначально установленную систему отопления дома на

индивидуальную поквартирную систему отопления. Поскольку ответчик является застройщиком второй очереди застройки (подъезды 4, 5, 6), а строительство с 1 по 3 и с 7 по 9 подъезды ведет ООО " "1"", односторонне определить систему отопления ответчик не может, а газоснабжение второй очереди может быть произведено от первой очереди. Смена ООО " "1"" вида системы отопления привело к необходимости получения новых технических условий, прохождению новых технических экспертиз и т. д., что повлияло на сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства у истца отсутствует, поскольку им самим нарушены сроки оплаты предварительно определенной стоимости объекта долевого строительства. Так, последний платеж в нарушение установленных сроков (14 февраля 2014 года) был произведен истцом лишь 21 февраля 2014 года. Также истцом на день рассмотрения спора не уплачена стоимость дополнительных квадратных метров и газового оборудования, установленного в его квартире, в общей сумме ... рублей.

24 февраля 2015 года дом сдан в эксплуатацию. 04 марта 2015 года в адрес истца направлено уведомление, в котором предлагалось осуществить полный расчет за объект долевого строительства и после этого приступить к приемке объекта. Данное уведомление получено истцом, однако до настоящего времени он уклоняется от оплаты объекта долевого строительства и его приемки, тем самым злоупотребляя своим правом.

Третье лицо - ООО " "1"" - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью " ... в пользу Каштанова А.В. взыскана неустойка в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

На указанное решение суда представителем ответчика - Петросяном А.С. подана апелляционная жалоба на предмет изменения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика прямой вины в несвоевременной сдаче дома, а также суд не в полной мере применил возможности снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика - Федорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца

Каштанова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, исходя из последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости квартиры, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела дом сдан в эксплуатацию, суд уменьшил неустойку до вышеуказанного размера.

Исходя из этих же обстоятельств, а также характера нравственных переживаний, причиненных участнику долевого строительства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил и размер компенсации морального вреда, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является достаточным условием для такой компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что своевременная передача объекта долевого строительства не произошла по объективным причинам, т. к. застройщик микрорайона изменил вид и систему отопления жилого дома. В связи с этим Обществу пришлось изменить всю проектную и техническую документацию, получать новые технические условия и разрешения.

По мнению ответчика, данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости районный суд в полной мере не учел, сумма неустойки даже после ее уменьшения является несоразмерной и чрезмерно завышенной. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел тот факт, что участник долевого строительства в судебных заседаниях не участвовал, доказательств причинения ему морального вреда не представил.

Однако данные доводы не могут повлечь изменение решения суда.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить.

Из настоящего дела видно, что 28 января 2014 года Общество -застройщик и Каштанов А.В. - участник долевого строительства подписали договор N 11- 202 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, который прошел государственную регистрацию 03 февраля 2014 года.

В соответствии с договором срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 3 квартала 2014 года включительно.

Однако в срок, установленный договором, этот объект долевику не передан.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, его уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о степени вины Общества в их нарушении, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер неустойки, и уменьшил ее до вышеуказанных размеров. Тот факт, что нарушение срока произошло из-за действий третьих лиц, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ от уплаты неустойки за такое нарушение не освобождает. Оснований полагать, что взысканная судом неустойка является завышенной, судебная коллегия не усматривает.

При исчислении размера неустойки суд правильно установил период просрочки с 01 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года, поскольку на день предъявления истцом иска - 17 апреля 2015 года квартира ответчиком не передана, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства также не составлялся.

Что касается морального вреда, то по смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения обязательств исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих

внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции также в полной мере учел положения статьи 100 ГПК РФ о разумности и соразмерности расходов, принял во внимание характер спора, его сложность, степень и роль представителя в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно. По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... - Петросяна А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи