Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Орловой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карачевской О.В. к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева В.В. - Степанова П.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с В.В. Витальевича в пользу Карачевской О.В. денежную сумму в размере ФИО1 рублей ФИО1 коп. и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины ФИО1 рублей ФИО1 коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карачевская О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1993 г. по 2007 г. она находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях. 20.09.2006 года Васильев В.В. заключил с АКБ " Банк" (ОАО) кредитный договор на ФИО1 долларов США под 10 % годовых со сроком возврата до 20.09.2011 года на приобретение автомобиля ФИО1. Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2010 года с Васильева В.В. в пользу Банка взысканы: ФИО1 доллара США ФИО1 центов в счет долга, проценты за пользование кредитом в период с 21.01.2009 г. по 22.06.2010 г. в сумме ФИО1 долларов США ФИО1 центов, далее по день фактического возврата суммы долга, неустойка в сумме ФИО1 долларов США и госпошлина в размере ФИО1 руб. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на принадлежащее ему имущество. 07 октября 2013 года она внесла за Васильева В.В. платеж по кредиту в размере ФИО1 долларов США (равный ФИО1 рублей по курсу на 07 октября 2013 года в размере ФИО1 рублей), перечислив указанную сумму на счет АКБ " Банк" на имя ответчика, погасив задолженность. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Карачевская О.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ФИО1 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО1 рублей,

В судебном заседании истица Карачевская О.В. и ее представитель Николаева С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства для погашения долга были получены ею в заем у Сергеевой Н.Н. 05 октября 2013 г. в размере ФИО1 руб.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Степанов П.Н. исковые требования не признал ввиду их необоснованности. Представитель пояснил, что при внесении денежных средств истица действовала по поручению ответчика, для погашения долга по двум кредитным договорам были использованы ФИО1 рублей из его личных сбережений, находящихся в сейфе в квартире, где проживает истица.

Третьи лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, ОАО ККБ " Банк" своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Васильева В.В. - Степановым П.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истица Карачевская О.В., ответчик Васильев В.В. и его представитель Степанов П.Н.,

остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц

, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о доказанности внесения истицей денежной суммы в размере ФИО1 рублей в погашение кредита за Васильева В.В., признал необоснованными доводы ответчика о том, что истица действовала по его поручению и вносила принадлежащие ему денежные средства. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Васильев В.В. неосновательно сберег денежные средства за счет Карачевской О.В. и обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере ФИО1 рублей.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика Степанов П.Н. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не определил основания для внесения истицей денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору за ответчика, не дал юридической оценки пояснениям ответчика и его представителя, смс-переписке сторон в сентябре-октябре 2013 года, выпискам из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2012 г. по 31.12.20014 г. о наличии у ответчика денежных средств. Суд не определил причину действий истицы по поручению ответчика и не принял во внимание наличие ранее выданной истице доверенности на совершение действий в интересах ответчика, в том числе по расчетам с банками. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности исполнения расписки истицы о получении денег у ФИО1., которая является ее руководителем, состоит с ней в дружеских отношениях и соответственно заинтересована в исходе настоящего дела. Выписка по лицевому счету ответчика от 12.05.2015 г. свидетельствует о наличии и передвижении денежных средств по счету ответчика, тогда как заработок истицы не позволял ей единовременно оплатить задолженности по кредитам ответчика. Свидетель ФИО1, являясь директором Чебоксарского филиала ОСАГО " ФИО1", не могла вывести из своего оборота большую сумму денег на длительный срок, предоставив их истице без взимания процентов за пользование деньгами. Расписка от 05.10.2013 года была представлена истицей в судебное заседание только 08 мая 2015 года, после того как ответчик высказал сомнение о наличии у истицы возможности уплатить за него платежи по двум кредитам в общей сумме около ФИО1 рублей. Учитывая, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, у истицы не было правовых оснований утверждать о том, что деньги в банк за ответчика она внесла из-за возникновения опасности утратить свое право на имущество должника Васильева В.В. вследствие обращения на него взыскания. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ без учета ст. 313 ГК РФ, которой обоснованы исковые требования, с которой закон связывает права третьего лица по исполнению обязательства должника без его согласия именно с утратой права на имущество, а не владения или пользования им. Суд нарушил принципы равенства граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст.ст. 6,12 ГПК РФ, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости подтверждения ответчиком своего дохода только в утвержденной форме 2НДФЛ. В соответствии со ст. 230 НК РФ справки формы N2-НДФЛ применяются только в налоговых отношениях, в соответствии со ст. 136 ТК РФ сведения о выплачиваемей работнику заработной плате извещаются по форме, утвержденной работодателем и в трудовых отношениях, при выдаче справки о заработной плате работника не применяется справка формы N2-НДФЛ, применяемая исключительно в налоговых правоотношениях.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 года Васильев В.В. заключил с АКБ Банк" (ОАО) кредитный договор, по которому получил ФИО1 долларов США под 10 % годовых со сроком возврата до 20.09.2011 года на приобретение автомобиля ФИО1. Решением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 22 июня 2010 г. с Васильева В.В. в пользу АКБ " Банк" (ОАО) по вышеуказанному кредитному договору была взыскана сумма основного долга ФИО1 доллара США ФИО1 центов в счет долга, проценты за пользование кредитом в период с 21.01.2009 г. по 22.06.2010 г. в сумме ФИО1 долларов США ФИО1 центов, далее по день фактического возврата суммы долга, неустойка в сумме ФИО1 долларов США и госпошлина в размере ФИО1 руб. В отношении ответчика было возбуждено исполнительно производство, наложены аресты на принадлежащее ему имущество.

Ответчиком не оспаривается факт того, что 7 октября 2013 г. Карачевская О.В. перечислила на счет N в Банке на имя ответчика Васильева В.В. в погашение вышеуказанного кредита денежные средства в размере ФИО1 долларов США, что являлось эквивалентом ФИО1 руб. ФИО1 коп.

После погашения задолженности 13 ноября 2013 г. автомобиль ФИО1 был отчужден иному лицу.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что для погашения задолженности Васильева В.В. по кредиту Карачевской О.В. пришлось взять взаймы по расписке ФИО1 руб.

Васильев В.В. оспаривает факт неосновательного обогащения за счет Карачевской О.В., утверждая, что расчет с Банком истица произвела за счет его личных денежных средств в размере ФИО1 руб., погасив его задолженность Банку по двум кредитам.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление принадлежности денежных средств, внесенных в Банк для погашения задолженности Васильева В.В.

Истицей Карачевской О.В. в суд была представлена письменная расписка от 05 октября 2013 г. о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере ФИО1 руб., которые обязуется вернуть до 05 октября 2015 г.

Сергеева Н.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт передачи истице Карачевской О.В. денежных средств в размере ФИО1 руб. в счет займа.

Денежные средства в Банк были внесены 07 октября 2013 г. от имени Карачевской О.В.

Васильев В.В. ссылался на то, что Карачевская О.В. вносила денежные средства в Банк по его поручению, им была представлена копия доверенности от 10 сентября 2012 г., которой он уполномочивал Карачевскую О.В. на представление своих интересов.

Поскольку срок действия доверенности закончен 10 сентября 2013 г. и на момент внесения денежных средств доверенность была недействительна, этот довод о поручении действовать в его интересах является бездоказательственным.

Васильев В.В. ссылался на достаточность своих личных денежных средств, представляя выписку со своего лицевого счета, открытого в операционном офисе Банка", однако какого-либо снятия крупной денежной суммы со счета на период внесения в Банк денежных средств не имелось.

Васильевым В.В. были представлены распечатки переписки по электронной почте с Карачевской О.В., в которой стороны ссылаются на "сейф" и проходит сумма " ФИО1".

По мнению ответчика, эти распечатки подтверждают факт того, что в квартире, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, имеется сейф, в котором он хранил личные сбережения.

Однако истица Карачевская О.В. отрицает наличие в сейфе личных денежных средств ответчика Васильева В.В., поясняя, что он не проживает в квартире уже более восьми лет. Факт длительного отсутствия в вышеупомянутой квартире Васильев В.В. не отрицал.

Поскольку стороны проживали лишь в гражданском браке, более того, последние годы совместно не проживали, каждая из сторон в соответствии ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Васильев В.В. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска - о выплате задолженности Банку за счет его личных денежных сбережений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы расписки займа денежных средств на предмет определения времени ее изготовления, что суд не учел положение свидетеля ФИО1, которая является руководителем истицы, состоит с ней в дружеских отношениях и соответственно заинтересована в исходе настоящего дела и, являясь директором Чебоксарского филиала ОСАГО " ФИО1", не могла вывести из своего оборота большую сумму денег на длительный срок, предоставив их истице без взимания процентов за пользование деньгами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Форма займа в виде письменной расписки соответствует требованиям, предъявляемым ст.808 ГК РФ к форме договора займа. Безденежность согласно ст.812 ГК РФ может оспариваться лишь заемщиком, и безденежность сделки может подтверждаться лишь соответствующими доказательствами. В данном случае стороны договора займа безденежность сделки не оспаривают, подтверждая факт получения заемных денежных средств Карачевской О.В. от Сергеевой Н.Н. Сергеева Н.Н., занимая руководящую должность, имела материальные возможности дать свои личные денежные средства в займы, и довод о том, что она не могла вывести из своего оборота большую сумму денег на длительный срок, предоставив их истице без взимания процентов за пользование деньгами, судебная коллегия признает несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство представителя ответчика - Степанова П.Н. о назначении судебно-технической экспертизы расписки займа денежных средств от 05 октября 2013 г. на предмет определения времени ее изготовления, однако в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям. Письменная расписка лишь констатирует факт займа, время изготовления расписки и время займа могут не совпадать. При таких обстоятельствах любые выводы эксперта о времени написания расписки, которые необходимо оценивать в совокупности всех доказательств по делу, также не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.

Доводы ответчика Васильева В.В. о наличии материальной возможности уплатить Банку долг, противоречат тому обстоятельству, что этот долг физически поехала погашать именно его бывшая гражданская жена Карачевская О.В., а не он лично. Доводы о том, что она имела знакомства в Банке, могла повлиять на размер задолженности, опровергаются также перепиской сторон по электронной почте в сентябре 2013 г., из которой следует, что Банк на уступки не пошел.

Поскольку денежные средства в Банк были внесены от имени Карачевской О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности внесения ею личных денежных средств, а не денежных средств ответчика Васильева В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ без учета ст. 313 ГК РФ, которой обоснованы исковые требования, с которой закон связывает права третьего лица по исполнению обязательства должника без его согласия именно с утратой права на имущество, а не владения или пользования им, также не влечет отмену решения суда.

Согласно ч.2 ст.313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.382-387 настоящего Кодекса.

Как пояснила истица, по двум кредитным договорам ответчика судебными приставами-исполнителями были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на автомобиль и недвижимость Васильева В.В., в том числе квартиры. Являясь матерью несовершеннолетних детей Васильева В.В., она была заинтересована в сохранении имущества, поскольку Васильев В.В. обещал после снятия обеспечительных мер переоформить имущество на детей. Из объяснений сторон следует, что частично он свое обещание исполнил, долю в квартире N он подарил одной из дочерей.

То обстоятельство, что исковые требования предъявлены истицей не в рамках прав, предоставленных ст.ст.382-387 ГК РФ, а как неосновательное обогащение, не влияет на существо спора и размер взысканных сумм

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева В.В. - Степанова П.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

И.Н.Орлова