Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Е.М. к ООО "1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ООО "1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "1" в пользу Акуловой Е.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО "1" государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования г. Чебоксары "данные изъяты" руб;

в удовлетворении исковых требований Акуловой Е.М. о взыскании с ООО "1" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. и морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "1" - Застройщиком и Акуловой Е.М. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры под условным номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Согласно п. 2.3 договора N срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 3 квартала 2014 года, то есть не позднее 30 сентября 2014 года. При первоначальном осмотре жилого помещения были выявлены существенные недостатки: отсутствие пластикового канализационного тройника для внутренних работ на кухне, трещины стяжки пола в ванной комнате и ненадежно зафиксированный отопительный радиатор в жилой комнате, о чем Застройщик был незамедлительно уведомлен претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи жилого помещения подписан 26 ноября 2014 года, после устранения существовавших недостатков. При таких обстоятельствах Застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец Акулова Е.М. и ее представитель Ильина Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "1" и третьего лица ООО "2" Антипина Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "1" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами 26 ноября 2014 года, после устранения существовавших недостатков, однако не указано и не доказано истцом, когда именно недостатки были устранены. В отзыве на исковое заявление ООО "1" неоднократно указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловой Е.М. и ООО "1" подписан технический акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что объект долевого строительства принят участником долевого строительства без каких-либо замечаний. Между тем судом ошибочно сделан вывод о том, что указанный акт не является доказательством, что объект долевого строительства принят истцом. Пунктом 7.1 договора долевого участия не предусмотрена установка сантехнической трубной разводки, следовательно, указание Акуловой Е.М. о наличии недостатков в части отсутствия пластикового канализационного тройника для внутренних работ на кухне является безосновательным. Полагают, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ООО "1" по п. 8.6 Договора N.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "2" Поповой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Акуловой Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "1" и Акулова Е.М. заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора являлась "данные изъяты" квартира под условным номером "данные изъяты", ориентировочной общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе остекленная лоджия с коэффициентом 0,5, расположенная в десятиэтажном жилом доме по "адрес".

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Истцом обязательства по договору исполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства был определен таким образом, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев, но не позднее 3 квартала 2014 года.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N выданного администрацией г. Чебоксары 08 октября 2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

24 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая получена ответчиком 30 декабря 2014 года.

При этом, не признавая период взыскания неустойки, ответчик по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Акуловой Е.М. неустойку в размере "данные изъяты" руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольно уплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что за указанный период предусмотренная законом неустойка составляет "данные изъяты" руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до "данные изъяты" руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд правильно отклонил возражения ответчика о том, что срок передачи квартиры необходимо исчислять с момента составления технического акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный акт не соответствует требованиям ст.8 Закона N 214-ФЗ, а является актом о выполненных работах в передаваемом объекте долевого строительства. Материалами дела не установлено и стороной ответчика суду не представлено доказательств, что истец уклонялся от подписания передаточного акта.

Указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является передаточным актом о приеме участником долевого строительства от застройщика спорного жилого помещения, поскольку составлен сторонами в целях подтверждения отсутствия претензий Акуловой Е.М. к установленному в квартире техническому оборудованию. Передача квартиры была произведена по акту приема-передачи, как было установлено выше, только 26 ноября 2014 года.

Таким образом, выполнения ответчиком условий договора в полном объеме к моменту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не имеется, что и послужило основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина