Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской

Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Софронова Г.Н. к Яковлеву М.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Яковлева М.Н. к Софронову Г.Н. о признании договора займа незаключенным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева М.Н. Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении встречного иска Яковлева М.Н. отказано и постановлено:

взыскать с Яковлева М.Н. в пользу Софронова Г.Н.: сумму долга в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов Г.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Софронов Г.Н. передал денежные средства ответчику Яковлеву М.Н. в размере "данные изъяты" руб. с условием о сроке возврата до 31 декабря 2011 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Яковлева М.Н. от 18 октября 2011 года, согласно которой ответчик обязуется возвратить долг 31 декабря 2011 года. Однако денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были.

Яковлев М.Н. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к Софронову Г.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Яковлев М.Н. работал на маршрутном такси на маршруте N ( "данные изъяты", "данные изъяты"), который принадлежит Софронову Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения Софронова Г.Н. Яковлев М.Н. поставил на маршрут еще одно маршрутное такси, чему воспротивился Софронов Г.Н. и под влиянием угроз и обмана заставил написать расписку от 18 октября 2011 года. При этом Яковлев М.Н. денег от Софронова Г.Н. не получал, а расписка была написана под диктовку Софронова Г.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чтобы не потерять работу.

В судебном заседании истец Софронов Г.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Сагандакова Д.Г., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности. Просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

В судебном заседании ответчик-истец Яковлев М.Н. и его представитель Данилов А.В. исковые требования Софронова Г.Н. не признали, поддержав свои встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Яковлева М.Н. Даниловым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что характер спорных правоотношений вытекает не из договора займа, а из предпринимательской деятельности сторон по делу, связанной с пассажироперевозками на регулярных маршрутах, а именно с уплатой (неуплатой) фиксированных денежных сумм владельцами маршрутных транспортных средств ответственному перевозчику за право работы на закреплённых за последним маршрутах. Выражает несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление стороны ответчика о снижении и несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами объёму нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика-истца Яковлева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца-ответчика Софронова Г.Н. Сагандакова Д.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года Яковлевым М.Н. написана расписка о том, что он получил от Софронова Г.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

Ответчик Яковлев М.Н. оспаривает факт получения им у Софронова Г.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по расписке, указывая, что расписка написана была им под давлением Софронова Г.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между Софроновым Г.Н. как займодавцем и Яковлевым М.Н. как заемщиком договора займа на сумму "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует составленная Яковлевым М.Н. расписка о получении им от Софронова Г.Н. указанной суммы.

Установив, что заемщиком Яковлевым М.Н. обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены и сумма долга не возвращена в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о безденежности данного договора займа, о составлении расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов и написания данной расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями в материалах дела не имеется.

Истец же в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком по договору займа представил расписку, из которой в свете ее буквального токования в силу ст.431 ГК РФ следует, что Яковлев М.Н. подтвердил факт получения от Софронова Г.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Как было указано выше, расписка является письменным документом, подтверждающим заключение договора займа. В представленной истцом расписке указаны все существенные условия договора займа: указаны стороны договора, сумма займа, обязательство по возврату долга в определенный срок, а также содержится подтверждение факта получения денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор займа не заключался между истцом и ответчиком, либо при его заключении нарушены существенные условия его заключения.

Данный вывод суда основан на законе, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности, о котором было заявлено стороной истца, и исчисление этого срока с 31 декабря 2011 года -срока возврата денежным средств, оговоренного в расписке, судебная коллегия считает правильным в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорные отношения между сторонами вытекают не из договора займа, а из предпринимательской деятельности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о своевременности подачи встречного иска до рассмотрения первоначального иска по существу, как способа защиты стороны по делу, и неприменении срока давности сводятся к неверному толкованию норм действующего права, применимых к спорным правоотношениям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания заявления стороны ответчика о снижении и несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами объёму нарушенного права, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик сумму займа в срок не возвратил, что дает истцу право требовать уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года в части взыскания с Яковлева М.Н. в пользу Софронова Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Яковлева М.Н. в пользу Софронова Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Яковлева М.Н. Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.А. Нестерова

Д.В. Алексеев