Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Покровской Г.В. к ООО "1" о возложении обязанности по предоставлению копий документов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска ПокровскойГ.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "1" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "1" и Покровской Г.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого Покровская Г.В. обязалась возвратить заимодавцу полученный микрозайм и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "1" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, приложение к договору займа, график платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа получено не было. Полагает, что действиями ответчика нарушается право истца на получение информации по своему счету.

В судебном заседании истец Покровская Г.В. не присутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "1" не присутствовал. В суд поступило заявление, в котором указано, что ООО "1" не является надлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была переуступлена ООО "2", в связи с чем, предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ПокровскойГ.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов нарушает права истца как потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом Покровской Г.В. и ООО "1" был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Покровская Г.В. направила ООО "1" претензию об истребовании копий документов: договора займа, приложения к договору займа, графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, на которую просила дать ответ в течение 7 дней. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьей 857 ГПК РФ заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе текст заявления, подписанного и представленного Покровской Г.В. в суд, не свидетельствует о направлении его ответчику и получении последним данного заявления. Представленная в качестве доказательства направления заявления копия реестра почтовых отправлений, в том числе об отправке в адрес ООО "1" заявления о признании условий договора кабальными, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен подлинник реестра. Кроме того, указанный документ не подтверждает факт доставки указанной корреспонденции ответчику, который факт получения данного заявления отрицает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Покровской Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику претензии, получения им ее и нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само же по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов, являться не может, поскольку оспариваемый истцом факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел. Получив иск, ответчик представил суду возражения, в которых указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному истцом договору займа, а соответственно, все документы по договору были переданы ООО "2".

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.А. Нестерова

Д.В. Алексеев