Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перепелкина Д.Л. к Казаковой С.Н. о признании недействительным завещания, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Перепелкина Д.Л. - Харитонова В.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепелкина Д.Л. к Казаковой С.Н. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного главой ... ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин Д.Л. обратился в суд с иском к Казаковой С.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные в "адрес". По имеющимся сведениям, указанное имущество отец завещал Казаковой С.Н. На момент смерти его отец болел, в связи с чем его воля была зависима от окружающих его людей, а именно ответчицы Казаковой С.Н., которая проживала с ним без регистрации брака. Будучи тяжело больным, его отец ФИО1 не осознавал характер своих действий при совершении этой сделки. Перепелкин Д.Л. просил признать завещание ФИО1, удостоверенное ... ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казаковой С.Н. недействительным.

Истец Перепелкин Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Харитонов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Казакова С.Н. и ее представитель Калмыков И.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, приводимые в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании 06 мая 2015 года пояснила, что она проживала совместно с ФИО1 без регистрации брака более пятнадцати лет, потом у него было выявлено онкологическое заболевание. Она предлагала Перепелкину Л.А. найти и наладить отношения с сыном, но он про сына не вспоминал, ранее сын обманул его, забрав ... руб. При составлении завещания он находился в здравом уме, сам находился за рулем машины, когда приехали в сельскую администрацию. Завещание было составлено и подписано ФИО1 в ее присутствии, а также в присутствии главы администрации и секретаря, с содержанием завещания он был ознакомлен, вместе прочитали завещание.

Представитель администрации ... и нотариус ... в судебное заседание не явились. Ранее представитель администрации ФИО2. пояснял, что перед удостоверением завещания он разговаривал с ФИО1 наедине, который понимал значение своих действий, сознательно завещал имущество своей гражданской жене, переживал за свою престарелую мать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Перепелкина Д.Л. - Харитоновым В.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Перепелкина Д.Л.

В суд апелляционной инстанции явились ответчица Казакова С.Н. и ее представитель Калмыков И.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещение направлялось как истцу, так и его представителю Харитонову В.И.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание составлено наследодателем, который на момент удостоверения указанного завещания болел, однако его состояние здоровья не влияло на возможность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении спорного завещания. Принимая во внимание, что завещание от имени ФИО1 в пользу Казаковой С.Н. имело письменную форму, личная воля завещателя окончательно закреплена в завещании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда, представитель истца Харитонов В.И. ссылается на допущенные при оформлении завещания нарушения, которые не были отражены в решении суда, а именно, то, что удостоверяя завещание ФИО1, глава администрации сельского поселения ФИО2 текст завещания лично не прочитал завещателю. В самом завещании вопреки требованиям ст. 1125 ГК РФ не указано о чтении вслух самим завещателем, не указано, по какой причине завещатель не мог прочитать вслух завещание. В алфавитной книге администрации сельского поселения имеется запись под номером 28 как ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако из нее не следует, какой именно документ был зарегистрирован в алфавитной книге.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес"

Согласно завещанию от 08 октября 2014 года, удостоверенному главой ... , ФИО1 завещал Казаковой С.Н. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество.

Оспаривая завещание, представитель сына умершего - истца Перепелкина Д.Л. ссылался вначале на то, что состояние здоровья не позволяло наследодателю понимать значение своих действий, оспаривалась и подпись в завещании, однако впоследствии в обоснование исковых требований были положены процессуальные нарушения при составлении завещания и удостоверении его в поселковой администрации.

Проверяя правильность оформления и удостоверения завещания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно составлено в письменной форме, подписано завещателем, заверено надлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 11. настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно подп. 3 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Судом установлено, что завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено главой администрации ... , т.е. должностным лицом, в силу закона наделенного полномочиями по совершению нотариальных действий.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Несмотря на болезнь наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что он понимал значение своих действий, приехав в поселковую администрацию для составления завещания, сам находился за рулем автомашины, при беседе с главой администрации выразил свою волю завещать свое имущество гражданской жене Казаковой С.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы представителя истца о процедурных нарушениях, которые, по его мнению, имели место при удостоверении завещания, не повлияли на понимание волеизъявления завещателя.

Из пояснений главы поселковой администрации ФИО2 следует, что он беседовал наедине с завещателем, который пожелал имущество оставить Казаковой С.Н.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 поясняли, что являлись соседями ФИО1, который находился в здравом уме и пожелал оставить свое имущество гражданской жене Казаковой С.Н.

Согласно пункту 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

То обстоятельство, что Казакова С.Н. приехала в поселковую администрацию вместе с ФИО1, находилась с ним рядом при составлении проекта завещания секретарем поселковой администрации, не свидетельствует о нарушении процедуры составления завещания. При удостоверении завещания у главы поселковой администрации завещатель находился один, в беседе должностное лицо выявило волю завещателя.

То обстоятельство, что глава администрации в судебном заседании признал факт того, что полностью не зачитывал текст завещания, не свидетельствует о нарушении, поскольку в завещании отмечено, что содержания завещания завещателю понятно, смысл, значение и юридические последствия документы разъяснены и соответствуют его намерениям. В алфавитной книге поселковой администрации факт нотариального действия нашел свое отражение от 08 октября 2014 г., указан номер действия, дата и фамилия обратившегося.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Перепелкина Д.Л. - Харитонова В.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

О.В. Агеев