Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Юркиной И.В., Алексеева Д.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коробкова С.В. к Коробкову В.И. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Коробкова В.И. к Коробкову С.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коробкова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Коробковым В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары снять Коробкова В.И. с регистрационного учета по адресу: ...

Коробкову В.И. в удовлетворении предъявленных к Коробкову С.В. встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Коробкова В.И. - Уруковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коробкова С.В. и его представителя Журиной Д.А., третьего лица Коробковой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков С.В. обратился суд с иском к Коробкову В.И. (с учетом уточнений) о признании прекращенным права пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена Коробковой Л.М. на основании ордера, выданного администрацией Московского района г.Чебоксары в 1992 году, на состав семьи из трех человек, включая мужа Коробкова В.И.

(ответчик) и сына Коробкова С.В. (истец), в которую они вселились 20 марта 1992 года. С 8 сентября 1997 года ответчик фактически прекратил брачные отношения с Коробковой Л.М., забрал свои вещи и переехал на другое место жительства. ... года брак между Коробковой Л.М. и Коробковым В.И. расторгнут. С 8 сентября 1997 года ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время в спорной квартире проживают истец Коробков С.В. и его мать Коробкова Л.М. ... года зарегистрировано право собственности Коробкова С.В. на спорную квартиру на основании договора передачи от ... года, при этом ответчик Коробков В.И. от приватизации спорного жилого помещения отказался. По мнению истца, в связи с выездом из спорного жилого помещения и расторжением договора социального найма жилого помещения до его приватизации у ответчика не сохранилось право на спорное жилое помещение. Ссылаясь на положения статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Коробков С.В. просил прекратить право пользования Коробкова В.И. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Коробков В.И. обратился в суд со встречным иском к Коробкову С.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать один экземпляр ключей от квартиры, указав, что на основании ордера он вместе с бывшей супругой Коробковой Л.М. и сыном Коробковым С.В. вселился в спорную квартиру. С 20 марта 1992 года по настоящее время он состоит на регистрационном учете в спорной квартире, брак с Коробковой Л.М. расторгнут ... года, из-за постоянных скандалов и конфликтов с бывшей женой ему периодически приходилось уходить из квартиры, Коробкова Л.М. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением. В ... году он дал согласие на приватизацию спорной квартиры Коробковым С.В., а сам от участия в приватизации жилого помещения отказался. В последнее время он не может попасть в спорное жилое помещение по причине того, что Коробков С.В. сменил замок на двери, а ключи ему не предоставляет. Полагает, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер.

В судебном заседании истец Коробков С.В. и его представитель Журина Д.А. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать и суду пояснили, что ответчик Коробков В.И., забрав все свои вещи, в 1997 году выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к другой женщине, с которой проживает по настоящее время. С момента выезда ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

В судебном заседании ответчик Коробков В.И. и его представитель Урукова В.М. исковые требования Коробкова С.В. не признали, свои встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям. При этом ответчик Коробков В.И. суду пояснил, что после расторжения брака и из-за ссор с бывшей супругой в 1997 году он выехал добровольно из спорной квартиры и стал проживать у матери. В ... году он хотел вернуться в спорную квартиру, чтобы навестить сына, но его избили. В ... году он проживал в спорной квартире совместно с Коробковым С.В. в течение года, оплачивал

квартплату, однако потом снова ушел из квартиры из-за скандалов с Коробковой Л.М.

В судебном заседании третье лицо Коробкова Л.М. поддержала исковые требования Коробкова С.В., в удовлетворении встречного иска Коробкова В.И. просила отказать и суду пояснила, что Коробков В.И. не проживает в спорной квартире с 1997 года, его вещей в квартире не имеется, с момента выезда обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. После выезда ответчик в спорную квартиру не возвращался.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Коробковым В.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 26 сентября 1991 года N 1001 спорная квартира была предоставлена Коробковой Л.М. на состав семьи из трех человек, в том числе на мужа Коробкова В.И. (ответчик) и сына Коробкова С.В. (истец).

Согласно выписке из лицевого счета Коробкова Л.М., Коробков В.И. и Коробков С.В. по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире.

На основании договора передачи от ... года N ... администрация г.Чебоксары бесплатно передала спорную квартиру в личную собственность Коробкова С.В.

При этом Коробкова Л.М. и Коробков В.И. изъявили согласие на приобретение Коробковым С.В. в личную собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в связи с этим они от участия в приватизации данного жилого помещения отказались.

Из материалов дела также следует, что брак между Коробковым В.И. и Коробковой Л.М. прекращен ... года на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ... года.

Обращаясь в суд с иском, Коробков С.В., ссылаясь на положения статей 31 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновал его тем, что ответчик Коробков В.И. в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Коробкова С.В. о прекращении у Коробкова В.И. права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказывая в удовлетворении встречного иска Коробкова В.И. о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коробков В.И. в

спорной квартире не проживает с 1997 года, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения он не исполняет. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Коробков В.И. добровольно и длительное время не проживает в спорном жилом помещении, с момента выезда не предпринимал мер по вселению в это жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный,

временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, так и бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено, независимо от того, имел ли бывший член семьи собственника жилого помещения в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Коробков В.И. в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры на

другое место жительства, до настоящего времени не вселялся в спорное жилое помещение, расходы по содержанию жилья не нес. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ...

Возражая против исковых требований Коробкова С.В., ответчик Коробков В.И. не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны истца и других лиц в пользовании спорной квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о временном характере и о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика Коробкова В.И. права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Поскольку у Коробкова В.И. прекращено право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коробкова В.И. относительно характера выезда из спорной квартиры, исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение повторяют позицию ответчика и его представителя, выраженную во встречном иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коробкова В.И. о применении к спорной ситуации положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не

установлено законом или договором, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованным в использовании данного помещения. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право пользования данным жилым помещением. Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в рассматриваемой ситуации ответчик Коробков В.И. не проживал в спорном жилом помещении как на момент его приватизации, так и продолжает не проживать в данном жилом помещении в настоящее время, оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Коробкова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Юркина

Д.В. Алексеев