Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клемина БП. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе истца Клемина Б.П. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Клеминым БП. с одной стороны и представителем ответчика ООО " ... " Кузьминой Л.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 г., с другой стороны по гражданскому делу по иску Клемина Б.П. к ООО " ... " о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, по которому:

Расторгнуть договор денежного займа с процентами N 2437, заключенный 16 декабря 2013 года между Клеминым Б.П. и ООО " ... " и все дополнительные соглашения к нему, расторгнуть договор денежного займа с процентами N 2438, заключенный 16 декабря 2013 года между Клеминым Б.П. и ООО " ... " и все дополнительные соглашения к нему, при этом ООО " ... " перечисляет на лицевой счет Клемина Б.П. оставшиеся сумму займа и проценты (бонусы) на сумму займа по договору денежного займа с процентами N 2437 от 16 декабря 2013 г. итого в размере ... руб. ... коп., оставшиеся сумму займа и проценты (бонусы) на сумму займа по договору денежного займа с процентами N 2438 от 16 декабря 2013 года итого в размере ... руб. ... коп., а также возмещает судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по гражданскому делу N 2-3826/2015 итого в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. в течение трех месяцев в срок по 23 сентября 2015 года.

Клемин БП. полностью отзывает свои исковые требования по делу N 2- 3826/2015.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Клемина БП. к ООО " ... " о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств прекратить.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Клемина Б.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемин Б.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") о признании недействительным абзаца 4 пункта 5.1 договоров денежного займа с процентами от 16 декабря 2013 года N 2437 и от 16 декабря 2013 года N 2438, взыскании денежных средств по договору займа от 16 декабря 2013 года N 2437 в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., взыскании денежных средств по договору займа от 16 декабря 2013 года N 2438 в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2013 года между истцом Клеминым Б.П. и ООО " ... " на идентичных условиях заключены договор денежного займа с процентами N 2437 на сумму ... руб. и договор денежного займа с процентами N 2438 на сумму ... руб. В соответствии с условиями договоров истец обязался передать ответчику денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на 12 месяцев (до 1 декабря 2014 года), а ответчик обязался возвратить суммы займа и уплатить проценты в размере ... % от суммы займа ежемесячно на день подачи заявления о возврате. Кроме того, договорами было предусмотрено, что при внесении суммы займа ответчик дополнительно начисляет бонус в размере ... % от суммы займа, а все внутренние расчеты производятся в долларах США по курсу на дату совершения операции. Переданные истцом ответчику денежные суммы были конвертированы соответственно по договору займа N 2437 - ... долларов США и бонус в размере ... долларов США, всего на сумму ... долларов США, по договору займа N 2438 - ... долларов США. 22 и 25 декабря 2014 года истец получил от ответчика письма о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением курса рубля по отношению к доллару США более чем на 50 %, и невозможности исполнения обязательств. Пунктом 5.1 договоров займа от 16 декабря 2013 года предусмотрено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), находящихся вне разумного предвидения и контроля сторон, стороны освобождаются от ответственности по обязательствам на время действия форс-мажорных обстоятельств. К таким обстоятельствам было отнесено и критическое падение курса основных валют (более 50 %). Между тем, такое условие договора, предусмотренное абзацем 4 пункта 5.1 договоров займа, является злоупотреблением прав со стороны ответчика, так как падение курса валют не может расцениваться как форс-мажор, поскольку субъекты экономической деятельности должны учитывать подобные риски при осуществлении своей деятельности. 19 марта 2015 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему суммы займа с процентами по договору N 2437 в сумме эквивалентной ... долларов США, по договору займа N 2438 - в

сумме эквивалентной ... долларов США. Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 15 апреля 2015 года, составляет ... руб. Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу по договору займа N 2437 денежные средства в размере ... руб. ... коп., по договору займа N 2438 - ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, что составляет по договору займа N 2437 - ... руб., по договору займа N 2438 - ... руб.

В судебном заседании истец Клемин Б.П. и представитель ответчика ООО " ... " Кузьмина Л.В. просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Клеминым Б.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца Клемина Б.П., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения соблюден, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, порядок заключения сторонами этого соглашения, порядок его утверждения были соблюдены, а само мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года следует, что истец Клемин Б.П. и представитель ответчика ООО " ... " Кузьмина Л.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года,

в соответствии с которой ей предоставлены полномочия на окончание дела миром, высказали намерение заключить мировое соглашение и просили предоставить время для согласования условий мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2015 года усматривается, что истец Клемин Б.П. и представитель ответчика ООО " ... " Кузьмина Л.В. представили суду подписанное ими мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела. При этом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам судом разъяснены и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания от 23 июня 2015 года (л.д. 55, 57).

Доводы частной жалобы истца о том, что указанная в мировом соглашении сумма обязательства ООО " ... " существенно ниже, чем заявленная им первоначально в исковом заявлении, а также о том, что при заключении мирового соглашения истец был введен в заблуждение относительно срока исполнения условий мирового соглашения о выплате денежных средств, предполагая, что он получит от ответчика денежные средства немедленно после судебного заседания, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что при заключении мирового соглашения и определении его условий стороны действуют осознанно и добровольно. При этом суд при утверждении мирового соглашения по существу спор не разрешает, а только проверяет, не нарушает ли такое соглашение права и законные интересы других лиц, и соответствует ли соглашение требованиям закона.

Из текста мирового соглашения, подписанного и представленного сторонами, усматривается наличие волеизъявления истца Клемина Б.П. на заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях, что подтверждается его подписью. В тексте мирового соглашения четко и понятно изложены сумма, подлежащая перечислению ответчиком на счет истца, и срок исполнения ответчиком этого обязательства. Какого-либо иного толкования условия мирового соглашения не содержат.

Кроме того, добровольное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях подтверждается также и протоколом судебного заседания от 23 июня 2015 года, из которого следует, что истцом какие-либо возражения относительно изложенных в мировом соглашении условий не высказывались. Замечания на протокол судебного заседания истцом Клеминым Б.П. не подавались.

Таким образом, протокол судебного заседания, в котором сторонами заключалось мировое соглашение, опровергает доводы частной жалобы о заблуждении истца относительно условий мирового соглашения.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения изложены четко и определенно, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условий, которые в дальнейшем поставят под вопрос его реальное исполнение.

При таком положении доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого

определения суда, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Клемина БП. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова