Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Димитриевой Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Банка" к Димитриевой Н.Р., Евгеньевой А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество "Банк" (далее - "Банк") обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.56) к Димитриевой Н.Р., Евгеньевой А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе: основного долга - ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом за период с /.././../.2014 по /.././../.2015 - ... руб. ... коп., а также проценты с /.././../.2015 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки ... % годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. в равных долях с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../.2012 между "Банком" и Димитриевой Н.Р. заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. ... коп., а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ... % годовых (п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - /.././../.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства с Евгеньевой А.Р. Денежные средства перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочки по уплате основного долга, в связи с чем должникам было направлено требование, оставленное ими без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Банка" Юркин А.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Димитриевой Н.Р. - Васюков Л.Ю. иск не признал, указав, что представленный банком расчет неверный, представлен не в полном виде, так как не видно какая сумма основного долга была уплачена и с какой суммы основного долга были взысканы проценты за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.05.2015 постановлено: взыскать солидарно с Димитриевой Н.Р., Евгеньевой А.Р. в пользу "Банка" задолженность по кредитному договору N от /.././../.2012 в размере ... рубля ... копейки, в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом за период с /.././../.2014 по /.././../.2015 - ... рублей ... копейку, а далее взыскивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ... % годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, начиная с /.././../.2015 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с Димитриевой Н.Р., Евгеньевой А.Р. в пользу "Банка" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек в равных долях по ... рубля ... копеек с каждого.

На указанное решение ответчицей Димитриевой Н.Р. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие в материалах дела расчета суммы основного долга, незаконное подключение заемщика к программе страхования, навязывание заключения договора страхования, отсутствие возможности выбрать страховую организацию, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных условиях. Ответчица также полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга является кабальным.

В судебном заседании представитель ответчика Димитриевой Н.Р. Васюков Л.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца "Банка" Юркин А.Э. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Димитриева Н.Р., Евгеньева А.Р., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что /.././../.2012 между "Банком" (кредитором) и Димитриевой Н.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому Димитриева Н.Р. получила от банка денежные средства в сумме ... руб. на срок до /.././../.2017 под ..% годовых.

В обеспечение кредитного договора с Евгеньевой А.Р. был заключен договор поручительства физического лица N, пунктом п. 1.7 которого было установлено, что поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, так и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных документов усматривается, что заемщиком платежи по основному долгу по срокам уплаты ... ноября, ... декабря 2014 года, ... января и ... февраля 2015 года не производились. Учитывая, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, /.././../.2015 года истец направил заемщику и поручителю требования о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 20,21), которое исполнено не было.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из указанных ном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы кредита.

Проверив расчет истца по задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком иных платежей суду представлены не были.

Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие расчета полной суммы кредита. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлена справка-расчет задолженности с указанием сумм, уплаченных ответчицей по кредитному договору, с остатком задолженности по состоянию на /.././../.2015 (л.д.5-6). Альтернативного расчета задолженности, в подтверждение доводов о несостоятельности указанного расчета Димитриевой Н.Р. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В суд апелляционной инстанции представителем Димитриевой Н.Р. была представлена квитанция о внесении Димитриевым С.Н. на счет Димитриевой Н.Р. ... руб. от /.././../.2015. Поскольку данная квитанция в суд первой инстанции не представлялась, доказательства фактического поступления указанных средств в счет погашения задолженности по кредиту на момент вынесения 07.05.2015 решения суда, не представлены, указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства неправильности произведенных судом расчетов. Данные денежные средства могут быть зачтены в счет исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о фактическом получении Димитриевой Н.Р. кредита за вычетом платежа по страхованию в размере ... руб. ... коп. являются несостоятельными.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

На указанный счет истцом была перечислена полная стоимость кредита в размере ... руб.(л.д.19).

В целях исследования доводов ответчицы, касающихся оплаты стоимости страхования, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копии документов, касающихся наличия волеизъявления Димитриевой Н.Р. на подключение к Программе коллективного страхования и внесения платы за участия в данной программе.

Из заявки анкеты заемщика (л.д.91-94) следует, что Димитриевой Н.Р. была предоставлена возможность дать согласие на заключение договора страхования, либо отказаться от заключения такого договора. Димитриева Н.Р. изъявила желание заключить договор страхования, написала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д.90), в п. 6 которого указано, что присоединение к Программе является добровольным, а услуга по подключению к программе является дополнительной услугой Банка, а также написала заявление на разовое перечисление денежных средств для подключения к программе со своего текущего счета (л.д.88).

Таким образом, истцом на лицевой счет Димитриевой Н.Р. была перечислена вся сумма кредита в ... руб., Димитриева Н.Р. дала согласие на подключение к Программе страхования и поручила банку перечислить денежные средства за подключения к Программе страхования со своего лицевого счета, то есть оплатила стоимость участия в программе за счет средств, перешедших в ее собственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма кредита составляет ... руб. и именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Также ответчицей указывается на ущемление ее прав потребителя в связи со стандартной формой кредитного договора и отсутствием возможности внести изменения в его условия. Данный довод является несостоятельным.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня его возврата, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения долга со ссылкой на его неисполнимость ввиду кабальности.

Более того, в суде первой инстанции требования о признании сделки кабальной не заявлялись, доказательства кабальности условий кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование суммой кредита и порядка уплаты данных процентов, не представлялись.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Димитриевой Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.