Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2015 г. по делу N 33-3588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова Ю.Б. об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Сидорова Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Сидорова Ю.Б. об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары от 12 июля 2015 года N 42/133 "Об отказе Сидорову Ю.Б. в регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N12", об обязании Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары зарегистрировать Сидорова Ю.Б. кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N12 - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары от 12 июля 2015 года N 42/133 "Об отказе Сидорову Ю.Б. в регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N12", обязании муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары зарегистрировать его кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N12, указав в обоснование, что 03 июля 2015 года он представил в муниципальную избирательную комиссию г.Чебоксары документы, необходимые для регистрации кандидата на выбору депутатов, в том числе подписные листы, содержащие 95 подписей избирателей; 08 июля 2015 года рабочая группа муниципальной избирательной комиссии признала недостоверными и недействительными 8 подписей избирателей, а 10 июля 2015 года при рассмотрении вопроса о регистрации его кандидатом в депутаты муниципальная избирательная комиссия усмотрела в подписных листах еще два нарушения, из-за чего признала недействительными 3 подписи и не учла 1 подпись. Полагает, что представленных подписей избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты было достаточно для его регистрации в качестве кандидата, из представленных им подписей 11 неправомерно признаны недействительными, при этом муниципальная избирательная комиссия нарушила процедуру проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов и достоверности сведений об избирателей и их подписей.

В судебном заседании Сидоров Ю.Б. заявление поддержал и дал пояснения, ему аналогичные.

Представитель муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары Иванов Р.Г. не согласился с требованиями заявления, ссылаясь на их необоснованность, полагая, что заявление основано на неправильном толковании норм избирательного права.

Участвовавшая в судебном разбирательстве прокурор Столярова Э.В. считала заявление подлежащим удовлетворению, указав, что с учетом положений Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года N128/986-6 не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений, что применимо в отношении подписей N1 на подписном листе 3, N1 на подписном листе 18, NN 1,2,3 на подписном листе 11, в связи с чем муниципальная избирательная комиссия необоснованно признала недействительными 5 подписей избирателей в подписных листах.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Сидоровым Ю.Б. на предмет отмены со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Сидоров Ю.Б. указывает, что решение вынесено за пределами пятидневного срока, установленного частью 6 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибочно посчитал, что дополнение к заявлению является изменением оснований или предмета заявления, и кроме того, неправильно указал на тридцатидневный срок обжалования решения; основанием для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты послужили подпункт "з" пункта 14 ст.24 и пункт 15 статьи 24 Закона Чувашской Республики "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике", однако, согласно пункту 19 ст.24 названного Закона, порядок регистрации кандидатов, списка кандидатов, основания отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов регулируются статьей 38 Федерального закона. Пунктами 24, 25, 26 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, таким образом, подпункт "з" пункта 14 ст.24 и пункт 15 статьи 24 Закона Чувашской Республики не могли являться основаниями для отказа в регистрации. Со ссылкой на подпункт 7 раздела 3.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 года N128/986-6, полагает, что исправления на подписных листах 3. 18, 26, 28, 32 являются помарками и не препятствуют однозначному толкованию сведений, кроме того, они оговорены сборщиком подписей. Считает необоснованным вывод суда о правомерности признания недействительной подписи на листе 30, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное заключение УФМС России по Чувашской Республике о несоответствии адреса места жительства указанному адресу, а членам комиссии в заседании 10 июля 2015 года был представлен паспорт Ивановой Г.Г. с отметкой о регистрации по указанному адресу. Усмотрев 10 июля 2015 года в подписных листах 11 и 29 еще два нарушения, комиссия не вынесла соответствующего решения, формулировка "усмотрели", указанная в решении комиссии от 12 июля 2015 года N42/133, не соответствует законодательству. 08 июля 2015 года эксперт ЭКЦ МВД по ЧР не признала наличия исправления в подписном листе 11, а члены комиссии не могут давать соответствующих заключений. Исправление в слове "Октябрьском" не является исправлением, так как закон требует указания на орган, выдавший паспорт или код подразделения органа, выдавшего паспорт, при этом код подразделения в подписном листе 11 указан. По причине пожилого возраста избирателя строка в подписном листе 29 содержит две графы, что сделано для удобства избирателя и также оговорено. При приеме и проверке подписных листов данная подпись учитывалась. Полагает, что достоверными и действительными являются 94 из 95 подписей, что является достаточным для регистрации его кандидатом в депутаты. Указывает также, что суд не принял во внимание факт непредоставления ему в установленный срок копии протокола рабочей группы, непредоставления ему возможности дать пояснения по выявленным фактам, и суд не принял во внимание показания члена МИК, допрошенной по делу в качестве свидетеля, о многочисленных нарушениях, допущенных комиссией при принятии решения от 12 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Сидорова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары Иванова Р.Г. и заключение прокурора Овчинниковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 ст. 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Из решения муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары от 12 июля 2015 года N42/133 следует, что Сидоров Ю.Б. представил на регистрацию кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва 95 подписей избирателей, из которых 08 июля 2015 года по результатам проверки подписных листов рабочей группой комиссии признаны недействительными 8 подписей, 10 июля 2015 года члены комиссии в присутствии Сидорова Ю.Б. усмотрели в представленных подписных листах еще два нарушения, в связи с чем общее число недействительных (недостоверных) подписей избирателей составило 12, а действительных подписей избирателей - 83, что недостаточно для регистрации кандидата в депутаты.

Суд первой инстанции, установив в ходе подробного изучения представленных доказательств обстоятельства дела и отказывая в требованиях Сидоров Ю.Б., пришел к правильному выводу, что подписи избирателей в подписных листах NN 19,30,3,18,26,28,32, 11 и 26 являются недействительными ввиду представления избирателями недостоверных сведений о месте своего жительства - в подписных листах 19 и 30, наличия исправлений в датах внесения подписей - в подписных листах 3,18,32, наличия исправлений в сведениях об избирателях - в подписном листе 26, наличия исправлений в сведениях о лице, осуществлявшего сбор подписей избирателей, - в подписных листах 28 и 11, при том, что исправления не оговорены, и отсутствия подписи избирателя в подписном листе 29.

Согласно пункту 14 ст.24 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 N41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике" недействительными признаются:

подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписи в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (подпункт "в");

подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (подпункт "е");

подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей (подпункт "ж");

все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей (подпункт "з").

Те же основания для признания недействительными подписей избирателей установлены пунктом 6.4 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя, из подписных листов с исправлениями не усматривается, что эти исправления специально оговорены. Формой подписного листа предусмотрено удостоверение подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей, путем проставления подписи, и отдельной строкой - подпись кандидата. Соответственно в подписных листах имеется по две подписи самого Сидорова Ю.Б., и считать, что одной из них оговаривались исправления, оснований не имеется. Кроме того, требование о специальной оговорке подразумевает и соответствующую формулировку оговорки исправления. Следует также отметить, что подпунктом "е" пункта 14 ст.24 указанного Закона Чувашской Республики установлена необходимость специальной оговорки самими избирателями исправлений в датах внесения в подписной лист их подписей, однако в листах 3,18 и 32 такие данные отсутствуют.

Имеющиеся исправления не могут расцениваться как помарки, поскольку имело место изменение первоначально указанных цифр и букв.

Суд обоснованно, со ссылкой на пункт 15 ст.24 Закона Чувашской Республики "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике", пришел к выводу о необходимости исключения из числа подписей избирателей, поддерживающих самовыдвижение кандидата в депутаты, подписи в строке, пронумерованной под цифрой 1, на подписном листе 29, по причине отсутствия подписи избирателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оценки исправлений в подписных листах и указания избирателями не соответствующих действительности сведений о месте жительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, и, по своей сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещено пунктом 13 ст.24 Закона Чувашской Республики "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике", в связи с чем ссылка заявителя на явку в заседание комиссии избирателя Ивановой Г.Г., предъявившей свой паспорт, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности, в отсутствие заключения специалиста-эксперта, установления муниципальной избирательной комиссией исправления в листе 11 в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей, является несостоятельным, поскольку вышеуказанная норма закона не предусматривает обязательного привлечения эксперта для оценки такого обстоятельства. Не предусматривают этого и нормы пункта 3 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 7 ст.24 Закона Чувашской Республики "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике", которыми установлена возможность привлечения к проверке экспертов.

Вручение Сидорову Ю.Б. копии протокола рабочей группы комиссии 09 июля 2015 года, то есть менее чем за двое суток до заседания комиссии - срока, установленного законом, не является основанием к отмене решения избирательной комиссии. Из обстоятельств дела не следует, что данное нарушение могло повлиять на выводы избирательной комиссии. Кроме того, избирательным законодательством не предусмотрено представление кандидатом во время проверки подписных листов доказательств в подтверждение подлинности подписей, содержащихся в подписных листах.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении муниципальной избирательной комиссией требований закона в части необходимости принятия решения о признании нарушениями недостатков в подписных листах 11 и 29. Выявление нарушений в указанных подписных листах отмечено в протоколе N42 заседания муниципальной избирательной комиссии от 10 июля 2015 года и в оспариваемом решении N42/133 от 12 июля 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 17 июля 2015 года, согласно которым она являлась членом комиссии с правом совещательного голоса, не усматривается фактов, с учетом которых решение избирательной комиссии об отказе в регистрации Сидорова Ю.Б. кандидатом в депутаты может быть признано незаконным.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства решения муниципальной избирательной комиссии от 27 июля 2015 года N53/538, Сидоров Ю.Б. зарегистрирован кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N12 27 июля 2015 года в 18 часов 17 минут, что также влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, которым отказано и в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела и неправильное указание срока обжалования решения суда не влияют на оценку выводов суда как правильных и обоснованных и не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Сидорова Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.А.Нестерова

Д.В.Алексеев