Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2015 г. по делу N 4Г-718/2015

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., судей Филиппова Н.К., Петрова А.П., Городничевой Е.А., Ванямова Н.Я., Карлинова С.В., при секретаре Васильевой Т.А., рассмотрел гражданское дело по заявлению Ложкина Е.С. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и возложении обязанности вынести по делу N "данные изъяты" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступившее по кассационной жалобе Ложкина Е.С. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) и возложить на него обязанность вынести по административному делу N "данные изъяты" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования мотивировал тем, что он обратился в Управление с заявлением, приложив необходимые документы, подтверждающие наличие события административного правонарушения, а именно нарушения законодательства о рекламе. На их основании Управление первоначально дело возбудило, а в последующем его прекратило по мотиву отсутствия нарушения. Но в таком случае, по его мнению, антимонопольный орган обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку Управление указанное определение не принимает, то оно, по мнению Ложкина Е.С., фактически бездействует.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года назначено предварительное судебное заседание на 12 декабря 2014 года.

Ложкин Е.С. в судебное заседание не явился, а представитель Управления требования не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на пропуск срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которое постановлено в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления Ложкина Е.С. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и понуждении к исполнению обязанности отказано. При этом суд первой инстанции сослался лишь на пропуск Ложкиным Е.С. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Ложкин Е.С. сослался на то, что решение о прекращении производства по делу в случае неподтверждения наличия фактов нарушения законодательства о рекламе по существу является решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем антимонопольный орган должен принять в виде отдельного документа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его отсутствие свидетельствует о бездействии Управления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года апелляционная жалоба Ложкина Е.С. оставлена без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ложкиным Е.С. срок на обращение в суд не пропущен и, разрешив жалобу по существу, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ложкин Е.С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2015 года в Верховный Суд Чувашской Республики истребовано гражданское дело N "данные изъяты", поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 13 июля 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 года кассационное представление вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Ложкина Е.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Ланской Г.Ю., которая сочла, что доводы Ложкина Е.С., изложенные в кассационной жалобе, основаны на требованиях действующего законодательства и соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики подлежат отмене в полном обьеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 327 (абзац 2 часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Постанавливая определение, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что вывод районного суда о том, что Ложкин Е.С. пропустил срок обращения в суд, является ошибочным. По состоянию на 06 июня 2014 года он знал о результатах рассмотрения его заявления, но не знал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься не будет. Сроки принятия такого определения законом не установлены. Фактически о нарушении своих прав он узнал лишь после 01 сентября 2014 года - после получения ответа от Управления, в котором указывалось, что административным регламентом принятие такого определения не предусмотрено. Обратившись в суд в течение трех месяцев после этого, процессуальный срок он не пропустил. Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие имеет длящийся характер, в связи с чем отказ районного суда в удовлетворении заявления Ложкина Е.С. по вышеуказанному мотиву нельзя признать правильным.

Одновременно суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, разрешив жалобу по существу, пришел к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство, в силу положений статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений статьи 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов не подлежит никаким ограничениям.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Формулировки и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации имеют императивный характер и обязательны для исполнения.

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ложкина Е.С. по причине пропуска срока на обращение в суд было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции без учета указанных выше разъяснений не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, а принял окончательное решение по делу, хотя оно по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ложкина Е.С., решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Н.П. Порфирьев