Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. Кудрявцева И.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года, по которому постановлено признать приказ индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. "N" от 30 января 2015 года о прекращении трудового договора с Токтаровой М. Е. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Токтарову М. Е. в должности " ... " индивидуального предпринимателя Бубнова В. В ... Обратить решение в части восстановления на работе по правилам статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению. Обязать индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. производить Токтаровой М. Е. выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, за период начиная с 23 января 2015 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. в пользу Токтаровой М. Е. компенсацию морального вреда в размере " ... ". Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токтарова М.Е. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Бубнову В.В., в котором, с учетом уточнений заявленных требований в ходе разбирательства дела, просила восстановить ее на работе в должности " ... ", признать незаконным приказ ответчика "N" от 30 января 2015 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" работала у индивидуального предпринимателя Бубнова В.В. " ... " в офисе, расположенном "адрес". В "дата" родила ребенка, 15 декабря 2014 года ввиду отсутствия в офисе индивидуального предпринимателя Бубнова В.В. через сотрудника ответчика " ... " передала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В январе 2015 года ей позвонил ответчик с просьбой написать новое заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, датированное 22 января 2015 года. 30 января 2015 года истец смогла приехать из "адрес", где проживает с семьей, написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и получении пособия. 24 февраля 2015 года истец позвонила ответчику в целях узнать, перечислено ли пособие по уходу за ребенком. Индивидуальный предприниматель Бубнов В.В. ей сообщил, что она уволена и ей необходимо забрать документы. 25 февраля 2015 года Бубнов В.В. просил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, но получив отказ, вручил ей приказ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Прогулов истец не допускала, имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, о чем писала заявление работодателю и предоставляла необходимые документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. Кудрявцев И.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. Кудрявцева И.В., поддержавшего жалобу, Токтаровой М.Е., просившей решение суда оставить без изменения,

заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Токтарова М.А. работала у индивидуального предпринимателя Бубнова В.В. в должности " ... " на основании трудового договора "N" от "дата".

Приказом индивидуального предпринимателя Бубнова В.В. "N" от 30 января 2015 года Токтарова М.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. При этом в качестве основания увольнения в названном приказе работодатель сослался на акт от 30 января 2015 года.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, предусмотренный двухдневный срок для предоставления объяснения работником с момента его истребования работодателем не соблюден. Составление ответчиком в одностороннем порядке 30 января 2015 года акта об отказе работника в предоставлении объяснений (л.д.72) и вынесение в тот же день приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таком положении доводы жалобы не опровергают вывода суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а следовательно, о незаконности данного приказа.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Токтарову М.Е. с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал приказ о наложении указанного дисциплинарного взыскания незаконным и, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению по основаниям, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований считать данный вывод неверным.

Кроме того, согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания приведенной нормы права следует, что условием предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком является только волеизъявление этого работника, при наличии которого работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у Токтаровой М.Е. волеизъявления на предоставление ей отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет, вины истца в невыходе на работу в данном случае не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бубнова В. В. Кудрявцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова