Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.О. к П.Ю.С. о возложении обязанности выплатить стоимость доли в совместном имуществе

по апелляционной жалобе ответчицы П. Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Б. Т.О. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Признано право собственности П. Ю.С. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С П. Ю.С. в пользу Б. Т.О. взыскана компенсация за указанную долю в квартире в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы О. А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б. Т.О. обратилась в суд с иском к П. Ю.С. о возложении обязанности выплатить стоимость доли в совместном имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а ответчица - собственником 3/4 доли этой же квартиры. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, направила ответчице предложение о выкупе своей доли за "данные изъяты" рублей. Учитывая, что не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой, просила возложить на ответчицу обязанность выплатить стоимость доли в совместном имуществе.

В судебное заседание истица Б. Т.О. не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчица П. Ю.С. с иском согласилась частично, просила возложить на неё обязанность выкупить долю за "данные изъяты" рублей, в соответствии с экспертным заключением.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует ответчица П. Ю.С.

В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашаясь с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Б. Т.О. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что истица Б. Т.О. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а собственником 3/4 - ответчица П. Ю.С. (том 1, л.д. 10-11, 36-40).

Уведомлением о выкупе доли от ДД.ММ.ГГГГ Б. Т.О. предложила П. Ю.С. выкупить принадлежащую 1/4 долю на жилое помещение за "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 14).

Проверяя доводы истицы, дав анализ представленным по делу доказательствам, в частности экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания "Максимус", в соответствии с которым среднерыночная стоимость спорного жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы компенсации за 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, с одновременным прекращением права собственности Б. Т.О. на 1/4 доли и признанием права собственности на указанную долю за П. Ю.С.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, примененного судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы П. Ю.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней согласился.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением о стоимости спорной квартиры не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку оспариваемым экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.

В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы, при этом исследованное судом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит недостаточную ясность и неполноту, то основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы П. Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Ю. Исайкин