Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Кивулько В.В.,

при секретаре Чемис Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску РОО " Э." в защиту прав неопределенного круга лиц к артели старателей " В." о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды;

по апелляционной жалобе председателя артели старателей " В." Д. на решение Смирныховского районного суда от 23 апреля 2015 года, которым

на артель старателей " В." возложены обязанности: прекратить деятельность по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь р. Г. (прирезка Низовье р. Г.") Восточно-Сахалинского месторождения золота" в "адрес"; в срок до 31 октября 2016 года устранить нарушение прав граждан и законодательства РФ путем осуществления мероприятий по технической и биологической рекультивации и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на участке недр "Россыпь р. Г. (прирезка Низовье р. Г. Восточно-Сахалинского месторождения золота" в "адрес", за счет собственных средств и в соответствии с проектом восстановительных и рекультивационных работ;

с артели старателей " В." в доход МО ГО "Смирныховский" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2015 года РОО " Э." обратилось в защиту прав неопределенного круга лиц в суд с иском к артели старателей " В." о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды.

В обоснование иска указано, что АС " В. осуществляет добычу россыпного золота на участке недр "Россыпь р. Г. (прирезка Низовье р. Г. Восточно- Сахалинского месторождения золота" в "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами ЮСХ 00012 БЭ, "Технического проекта на отработку россыпного месторождения золота Низовье р. Г. гидромеханизированным способом в 2006-2009 годах", технической документации "Разработка месторождения россыпного золота в долине р. Г. гидромеханизированным способом в 2013-2016 гг.".

Добыча золота ведется в осушенном русле и пойме нерестовой реки Г. в ее водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе. В нарушение требований природоохранного законодательства, ответчик использовал участки водных объектов, находящихся в федеральной собственности, без соответствующих разрешений, с нарушением требований в области охраны окружающей среды; незаконно изменил русло р. Г. осуществлял регулярное проведение залповых сбросов сточных вод в р. Г. - тем самым нарушил требования природоохранного законодательства и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду,- что является основанием для прекращения его деятельности.

На основании изложенного, просит суд на ответчика возложить обязанность прекратить деятельность по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь р. Г. (прирезка Низовье р. Г. Восточно-Сахалинского месторождения золота в "адрес"; в срок до 31 октября 2016 года восстановить земельный участок в прежнее состояние: осуществить мероприятия по технической и биологической рекультивации и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных и рекультивационных работ.

В суде представитель РОО " Э." Л. уточненный иск поддержал; представители АС " В." Д., Т. и П. иск не признали; представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области К. пояснил, что ответчик границы участка не нарушал; представитель Сахалино-Курильского ТУ ФАР И. пояснил, что деятельность ответчика в отсутствие согласования Управления является незаконной; представители Росприроднадзора по Сахалинской области и Министерства природных ресурсов по Сахалинской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует председатель АС " В." Д., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что решение на право пользования водным объектом в целях разведки и добычи полезного ископаемого не требуется, поскольку артель произвела изменение берега и дна водного объекта, но не производила добычу полезного ископаемого; полигон золотодобычи расположен вне границ водного объекта, строительство руслоотводной канавы, перепуск водного объекта в руслоотводную канаву не является добычей полезного ископаемого; отсутствие согласования Сахалино-Курильского ТУ ФАР является устранимым нарушением, артелью приняты меры для получения согласования; осуществлять перевод земель из одной категории в другую при строительстве руслоотводного канала и переноса части русла р. Г. требуется; суду были неподведомственны требования о признании ничтожным договора аренды лесного участка N от 6.02.14 года и применении последствий недействительности сделки; вывод суда о залповом сбросе сточных вод в Г., основанный на материалах видео- и фотофиксации - является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, что после разбора дамбы, вода попала в Л. а не распределилась в канале между находящимися ниже дамбами; судом не установлено насколько превышен разрешенный сброс и был ли он превышен вообще при демонтаже дамбы в сбросном канале; при выездном судебном заседании осмотрены 2 дамбы, расположенные в сбросном канале,- однако ниже демонтируемой артелью дамбы осмотра произведено не было; превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в мае-августе 2014 года, - не доказывает факт загрязнения водного объекта на протяжении сентября-октября 2014 года и не является неустранимым нарушением; пробы в реке далее 500 метров ниже места сброса сточных вод в сентябре-октябре 2014 года истцом не отбирались; отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ является устранимым нарушением; для решения вопроса о запрещении деятельности должны быть представлены доказательства выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежеланию их устранить; истец злоупотребляет своим правом; нарушения правил охраны водных объектов и водных биоресурсов незначительны и устранимы; прекращение деятельности противоречит общественным интересам; требования истца не сопоставимы с нарушениями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель РОО " Э." Л. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца Л. и А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, а также настаивавших на доводах апелляционной жалобы представителей ответчика Д., Т. и П., мнение представителя Минлесхоза Сахалинской области Ф. (оставившей решение по делу - на усмотрение суда), -

суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 9, 15 и 42 Конституции РФ, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается выполнением требований природоохранного законодательства.

Согласно статей 80, 34, 39, 21 и 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования об ограничении, приостановлении и прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты является документом, свидетельствующим о наличии у хозяйствующего субъекта законного права на использовании компонентов окружающей среды для сброса загрязняющих веществ. Основанием для выдачи Разрешения на сброс является наличие у водопользователя утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов (НДС) или установленных лимитов на сбросы.

В соответствии со статьями 5, 6, 9, 11, 23, 52, а также 22, 35, 56, 41, 65, 44 Водного кодекса РФ, реки отнесены к поверхностным водным объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, находящимся в общем пользовании. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ и федеральными законами.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

На основании особых решений водные объекты предоставляются в пользование для (в том числе) сброса сточных и дренажных вод; строительства гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых. Предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В случае предоставления водного объекта в пользование для сброса сточных и дренажных вод, в выдаваемом разрешении должны быть предусмотрены обязательные условия на водопользователя: цели, виды и условия использования водного объекта, срок действия решения, указание места сброса сточных вод, объем допустимых сбросов, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и т.д.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Сброс сточных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Водопользование может быть приостановлено либо ограничено в случае причинения вреда окружающей среде. Ограничение водопользования может быть установлено решением суда.

В исполнение требований ВК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.12.06 г. N 844 установлен порядок подготовки решения о предоставлении водного объекта в пользование, - которое вступает в силу с момента его регистрации в государственном водном реестре.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в целях предотвращения загрязнения указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биоресурсов и других объектов животного и растительного мира, - ширина водоохранной зоны нерестовых рек составляет 200 метров.

Поскольку полезные ископаемые находятся в недрах, Водным кодексом РФ предусмотрено применение к разведке и добыче полезных ископаемых законодательства о недрах.

Согласно преамбуле, а также статьи 25.1 Закона РФ "О недрах", недра расположены ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков. Земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Статья 50 Федерального закона от 20.12.04 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязывает водопользователей применять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности, которая должна согласовываться с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ; без согласования федерального органа такая деятельность осуществляться не может.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.13 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкций объектов капитального строительства, внедрения новых техпроцессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, - согласно п.36, 9, 12 которых территориальные органы ФАР осуществляют согласование деятельности, проводимой на территории субъекта РФ (в Сахалинской области таким органом является Сахалино-Курильское ТУ ФАР). Согласование деятельности должно быть получено до начала всех работ по проекту и является обязательным условием их осуществления.

Решение о согласовании деятельности оформляется в виде заключения и содержит, помимо прочего, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания; выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Статьями 7, 8, 101 и 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли по целевому назначению подразделяются на (в том числе) категории: земли промышленности; земли лесного фонда; земли водного фонда, - которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством. К землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством РФ.

Уполномоченным на рассмотрение ходатайства о переводе земель или земельных участков из состава земель водного фонда, - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.08 г. N 404 является Минприроды РФ.

Особенности перевода земель водного фонда в другую категорию, а также особенности перевода земель другой категории в земли водного фонда, - регламентированы статьей 12 Федерального закона от 21.12.04 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", которой установлен закрытый перечень случаев перевода земель водного фонда в другую категорию, в том числе перевод допускается в целях изменения русла, границ и иных изменений местоположения водных объектов. Перевод земель другой категории в земли водного фонда допускается в том числе в случае изменения русла рек и иных изменений местоположения водных объектов.

Статьями 10, 12, 21, 25, 43, 7, 67, 102 и 21 Лесного кодекса РФ предусмотрено подразделение леса, расположенного на землях лесного фонда, по целевому назначению на: защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Освоение лесов, а также их использование осуществляются с соблюдением целевого назначения лесов и выполняемых ими функций.

Предусмотрены различные виды использования лесов, к которым, в частности, относится выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда закон допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Леса, расположенные в водоохранных зонах нерестовых рек, относятся к защитным лесам с соответствующим правовым режимом, и их освоение должно осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным их использованием при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, установив особенности их использования, охраны, защиты и воспроизводства. Допуская возможность строительства на землях лесного фонда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, Лесной кодекс РФ не конкретизирует при этом перечень таких объектов и то, в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть созданы, возлагая обязанность по утверждению Перечня на Правительство РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 13 Приказа Рослесхоза от 27.12.10 г. N 515 "Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых", при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. На лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно пункту 20 "Лесоустроительной инструкции", утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.11 г. N 516, к лесам, расположенным в водоохранных зонах, относятся леса, расположенные в границах водоохранных зон, установленных в соответствии с ВК РФ.

До начала 2015 года утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.05.13 г. N 849-р "Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" не предусматривал возможность размещения в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не являющихся объектами капитального строительства, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.07 г. N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" предложения по НДС веществ в водные объекты разрабатываются водопользователями. Разработка НДС осуществляется в соответствии с "Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", утвержденной Приказом Минприроды РФ от 17.12.2007 г. N 333.

Нормирование допустимых сбросов веществ в водные объекты производится на основании утвержденных нормативов допустимого воздействия (ВДВ) на водные объекты. НДВ - это допустимое совокупное воздействие всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть. НДВ разрабатываются и утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов при участии Росрыболовсства, Росгидромета, Роспотребнадзора (Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты").

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами" к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве, в том числе вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18.07.14 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", Разъяснением Росприроднадзора от 3.10.14 "О порядке паспортизации отходов", вскрышные породы относятся к отходам 5 класса опасности.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности.

В соответствии со статьями 1, 12 и 14 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение госреестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. То есть, деятельность по размещению и обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Деятельность, в процессе которой образуются отходы I - 4 класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством РФ порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - 4 класса опасности.

Согласно п. 17 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды РФ N 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.95г.) вскрышные породы - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ. Аналогичное определение содержится в ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель".

В соответствии со стандартами ГОСТ 17.5.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель" и ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель" для рекультивации карьерных выемок могут использоваться только вскрышные и вмещающие породы, не содержащие токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к 1-4 классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения основаны на позиции истца РОО " Э." о том, что артель старателей " В." осуществляет добычу россыпного золота на участке недр "Россыпь р. Г. (прирезка Низовье р. Г. Восточно-Сахалинского месторождения золота" в "адрес" (в водоохранной зоне нерестовой реки, составляющей 200 м. от русла, а также на территории расположенных в ней защитных лесов) с грубыми нарушениями требований природоохранного законодательства, чем нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Поскольку месторождение россыпного золота находится большей частью под дном указанной реки, для осушения русла ответчиком был прорыт водоотводной канал, в который перенаправлено русло реки. Грунт со дна осушенного русла реки собираетсся и свозится на промышленную драгу, промывка горных пород на которой осуществляется с использованием воды из указанной реки. После использования, большие объемы воды с содержащимися в них взвесями горных пород (5 класс опасности отходов), сбрасываются залповыми сбросами в реку, - чем причиняется невосполнимый ущерб экологии, флоре и фауне нерестовой реки, нарушает права неограниченного круга лиц на экологическую безопасность.

АС " В. осуществляет деятельность по добыче россыпного золота на вышеуказанном участке недр на основании Лицензии на право пользования недрами ЮСХ 00012 БЭ и горноотводных актов NN 591, 592 от 31.01.14 г. В 2014 году работы по добыче золота на россыпи осуществлялись АС " В." на основании Технической документации "Разработка месторождения россыпного золота в долине р. Г. гидромеханизированным способом в 2013-2016 годах, не требующая возведения объектов капитального строительства", являющейся дополнением к "Техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота Низовье р. Г. гидромеханизированным способом в 2006-2009 г.г.".

Техдокументация согласована комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (Протокол ТКР-ТПИ Сахалиннедра N 268-13 стп от 28.08.13 г.)

Однако, получив в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование N 65-20.05.00.002-Р-РСВХ-С-2014-01461/00 в целях сброса сточных вод, АС " В." не оформила обязательные разрешения на пользование водным объектом Г. для целей разведки и добычи полезных ископаемых, - тем не менее, построила гидротехническое сооружение (руслоотводную канаву), изменив при этом берега р. Г. в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для указанных целей.

При этом добываемое артелью полезное ископаемое (месторождение россыпного золота) находится в недрах, в том числе под дном водного объекта р. Г. а согласно Техпроекта и Техдокументации, для его добычи недропользователю АС " В." необходимо провести горно-подготовительные работы, в ходе которых осушить участок, по которому протекает водный объект р. Г., путем переноса ее русла, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику для добычи золота необходимо использовать водный объект р. Г. в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что осуществляя деятельность по добыче россыпного золота на указанном участке р. Г., АС " В. в рамках горноподготовительных работ и обустройства гидротехнических сооружений, в соответствии с Техпроектом на разработку месторождения россыпного золота, провела работы по строительству гидротехнического сооружения - руслоотводной канавы (нового искусственного русла) для отведения воды из естественного русла реки Г. (п. 7.1. Проекта), что повлекло изменение русла водного объекта. На осушенном участке русла и поймы водного объекта Г. АС " В." осуществляет добычу золота.

Однако решения о предоставлении водного объекта (р. Г. в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, равно как и для строительства гидротехнических сооружений (руслоотводной канавы), и других работ (учитывая, что строительство связано с изменением дна и берегов водного объекта), АС " В." в установленном порядке не получало, - что подтверждается письмом Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского Бассейнового водного управления от 10.02.15 г. N 4В-188, согласно которому кроме решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.14 г. с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод (действует с 24.06.14 по 31.12.15) и договора водопользования от 9.07.14 с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов (действует с 9.07.14 по 31.12.16), иных документов по предоставлению АС " В." права пользования водным объектом р. Г. в госводреестре не зарегистрировано.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные требования распространяются только на случаи, когда разведка и добыча полезных ископаемых, а также строительство гидротехнических сооружений производится непосредственно в самом водном объекте (в связи с чем не применимы к спорным правоотношениям) - опровергаются вышеприведенными нормами ВК РФ, ЛК РФ и ЗК РФ.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на отведенном АС " В. участке недр реки Г. ответчик в целях разведки и добычи полезного ископаемого использовал указанный водный объект, произведя его перемещение в другое место, т.е. произвел работы, находящиеся в прямой связи с пользованием недрами. Разработка поверхностным способом месторождения золота, находящегося в недрах, в том числе под дном водного объекта, невозможна без воздействия на сам водный объект, т.е. производится использование водного объекта в целях разведки и добычи полезного ископаемого, что в силу закона, предусматривает получение соответствующего решения.

Сторонами не оспаривается то, что возведенная АС " В. руслоотводная канава на реке Г. -является гидротехническим сооружением; и посредством ее строительства и перепуском в неё течения р. Г., русло реки (т.е. её берега и дно) было изменено.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что отсутствует необходимость в оформлении разрешения на сооружение руслоотвода, поскольку данное строительство проектируется в составе комплекса горноподготовительных работ месторождения к отработке, и отведение части русла реки Г. в руслоотводную канаву было согласовано в рамках "Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота Низовье р. Г. гидромеханизированным способом в 2006-2009 гг.", который прошел все необходимые согласования и получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, - и правомерно признан несостоятельным, поскольку такие виды водопользования, как водопотребление и водоотведение, действительно предусмотрены "Техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота Низовье р. Г. гидромеханизированным способом в 2006-2009 гг" (п. 9.2.4.); однако, в силу требований действующего законодательства, 24.06.14 г. АС " В." (после начала работ и с нарушением сроков) получено решение на предоставление водного объекта р. Г. для сброса сточных вод, в то время как решение на водопользование, предусмотренное п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, ответчиком до сих пор не получено, в связи с чем ответчик вел указанную деятельность в нарушение императивных требований ВК РФ, то есть незаконно.

Также сторонами спорных правоотношений не оспаривается тот факт, что АС " В. в нарушение требований ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлений Правительства РФ N 380 от 29.04.13 и N 384 от 30.04.13 года, осуществляет деятельность по добыче россыпного золота в водоохранной зоне реки Г. в отсутствие согласования Сахалино-Курильского ТУ ФАР, - которое приняло решение об отказе в согласовании деятельности АС " В." по добыче россыпного золота на участке "Низовье реки Г.".

Более того, вступившим в законную силу Постановлением N 23-106/14 от 18.08.14 г. АС " В." признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку у артели отсутствует согласование Сахалино-Курильского ТУ ФАР на проект работ в р. Г.; АС " В. нарушила правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, ст. 50 ФЗ-166 от 20.12.04 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановление Правительства РФ N 384 от 30.04.13 г.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что работы по добыче россыпного золота проводились на основании Технической документации, отступлений от принятых проектных решений не было, выполнялись рыбоохранные мероприятия, предусмотренные проектом, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, отказом Сахалино-Курильского ТУ ФАР в согласовании АС " В. планируемой деятельности от 28.11.14 года установлено, что до настоящего времени не произведено возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам от реализации технического проекта на отработку россыпного месторождения золота Низовье Г. гидромеханизированным способом в 2006 - 2009 годах, хотя на водные биоресурсы реки Г. с начала осуществления деятельности в течение продолжительного периода времени оказывается постоянное прямое и косвенное негативное воздействие.

Ответчик обязан при осуществлении своей деятельности выполнять требования законодательства по защите и сохранении водных биоресурсов и среды их обитания, поскольку такая обязанность следует из части 1 статьи 34, части 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 24.04.95 г. N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.04 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.96 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач", и не вправе осуществлять ведение работ, оказывающих постоянное прямое и косвенное негативное воздействие на водные биоресурсы реки Г. в отсутствие предусмотренного законом обязательного согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что АС " В. за допущенные нарушения уже понесла ответственность, предусмотренную законодательством РФ об административных правонарушениях (в связи с чем указанные факты не могут быть предметом спорных правоотношений по данному делу), - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ, судам следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение.

Привлечение АС " В." к административной ответственности за нарушения законодательства об охране среды обитания водных биологических ресурсов, не исключает гражданско-правовой ответственности АС " В. за указанные нарушения закона, кроме того, после выявления нарушения ответчик не приостановил работы, а продолжил осуществлять свою деятельность без согласования Сахалино-Курильского ТУ ФАР; нарушение до настоящего времени не устранено и носит длящийся характер.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о согласовании его деятельности по добыче золота территориальной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3.03.10 N 118 (как подтверждение позиции об отсутствии необходимости получения иных, предусмотренных законом согласований и разрешительной документации, при воздействии на водные объекты, биоресурсы, природные ландшафты и окружающую среду), - и правомерно признан несостоятельным, поскольку Протоколом заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ТКР-ТПИ Сахалиннедра) от 28.08.13 г. N 268-13 ста, согласована представленная АС " В." Техническая документация "Разработка месторождения россыпного золота в долине р. Г. гидромеханизированным способом в 2013- 2016 годах". Данное согласование проведено в рамках "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.03.10 г. N 118.

Однако, в соответствии с п.п. 1, 2 названного Положения, оно устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства РФ о недрах.

На основании анализа приведенных норм указанного Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование Технических проектов и документации не подменяет необходимость в согласовании и получении ответчиком необходимых разрешительных документов при осуществлении деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду.

Также, судом установлено, что АС " В." в нарушение требований ЗК РФ и ЛК РФ, без надлежащего согласования, изменила границы, местоположение и естественное русло водного объекта реки Лангери, что повлекло изменение правового положения и целевого назначения земель. Осуществляя деятельность по добыче россыпного золота на участке реки Г., АС " В." в рамках горно подготовительных работ и гидротехнических сооружений, в соответствии с "Техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота", провела сооружение русло отводной канавы для отведения воды из естественного русла реки Г. что повлекло изменение русла (дна и берегов) водного объекта. На осушенном участке, занятом ранее водами р. Г. АС " В." ведет разработку месторождения россыпного золота промышленным (гидро механизированным) способом, - т.е. на участке земель водного фонда образован участок земли с иным правовым режимом, по своему целевому назначению относимый и определяемый как земли промышленности.

При этом, как следует из технической документации проекта, возведенная ответчиком русло отводная канава (фактически новое русло Г.) по окончании деятельности АС " В." по добыче золота останется неизмененной, возвращение водотока Г. в координаты первоначального (естественного, природного) русла не планируется, и проектом рекультивационных работ АС " В." не предусмотрено.

Поверхностные воды нового русла р. Г. перемещены ответчиком на участок земли лесного фонда, переданного ответчику в аренду для разработки месторождения золота Распоряжением Минлесхоза Сахалинской области от 6.02.14 г. N 55-р и договора аренды лесного участка N 12 от 6.12.14 г., - что повлекло изменение правового режима и целевого назначения участка лесного фонда, теперь занятого водой.

Однако в нарушение установленного для них целевого назначения, и правового режима земель, а также требований Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", АС " В. не осуществила перевод земель водного фонда в земли промышленности, и земли лесов в земли водного фонда.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что в 2014 году с целью разработки месторождения, был заключен Договор аренды лесного участка, в приложении 1 к которому указана категория земель, на которых ведутся работы (земли лесного фонда), и поскольку все производственные объекты артели находятся на землях лесного фонда, где допускается строительство и эксплуатация объектов для разработки месторождений полезных ископаемых - перевод земель из одной категории в другую не требуется, и правомерно признан несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, на участке лесного фонда, переданном ответчику в аренду Минлесхозом Сахалинской области для разработки месторождения полезных ископаемых, находится водный объект река Г., однако Договором аренды лесного участка N 12 от 6.02.14 г., в пользование ответчику для указанных целей р. Г. не передавалась, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение границ, местоположения части естественного русла водного объекта реки Г. произведено ответчиком незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность АС " В. по разработке месторождения, в нарушение требований ЛК РФ, осуществлялась на землях лесного фонда в защитных лесах, расположенных в водоохранной зоне реки Г., где запрещается осуществление деятельности, несовместимой с целевым назначением лесов.

Так, Распоряжением Минлесхоза Сахалинской области от 6.02.14 г. N 55-р, Артели старателей " В. предоставлен в аренду лесной участок для разработки месторождения золота в лесном фонде Смирныховского лесничества общей площадью 48,8 га. Указанный лесной участок передан АС " В." на основании Договора аренды лесного участка N 12 от 6.02.14 г. Из приложения 2 к Договору аренды лесного участка следует, что участок отнесен к категории эксплуатационных лесов, не покрытых лесной растительностью.

Согласно письма Минлесхоза Сахалинской области от 05.03.15 г., лесной участок площадью 48,8 га, переданный АС " В. по Договору аренды лесного участка N 12 от 06.02.2014 г. относится к эксплуатационным лесам. На освоение указанного лесного участка разработан Проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, утвержденную Минлесхоза Сахалинской области распоряжением N 215-р от 23.04.14 г.; и согласно характеристики лесного участка и его насаждений (Приложение 2 к договору аренды лесного участка от 6.02.14 г. N12), целевое назначение лесов: эксплуатационные (т.е. не относящиеся к защитным лесам; расположенным в водоохранных зонах). Согласно раздела 2.2. вышеуказанного Проекта освоения лесов, на арендуемом АС " В." участке вся его площадь в 48.8 га (т.е. 100% из них) покрыта эксплуатационным лесом.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенного законодательства (в том числе положений ВК РФ, ЛК РФ, ЗК РФ, Лесоустроительной инструкции) и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия Договора аренды лесного участка N 12 от 6.02.14 г,. позволяющие АС " В." вести деятельность по разработке месторождения полезного ископаемого в защитных лесах водоохранной зоны Г., являются ничтожными.

Кроме того, из материалов дела следует, что деятельность АС " В. по добыче россыпного золота, в нарушение Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.14 г., положений ВК РФ и Приказа МПР РФ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование", - осуществлялась с регулярным проведением залповых сбросов, образующихся при технологическом процессе сброса сточных вод в реку Г.т.е. кратковременным поступлением в канализацию сточных вод с резко увеличенным расходом и/или концентрацией загрязняющих веществ).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при выезде суда первой инстанции для осмотра места нахождения дамбы на участке разработки месторождения золота на реке Г.; указанные обстоятельства также подтверждены многочисленными фотоотчетами и видеоматериалом, предоставленным суду РОО " Э,", которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергнуты ответчиком.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Технической документацией проектные параметры при строительстве гидротехнических сооружений по сбросу сточных вод - АС " В." не соблюдаются; на водоудерживающих плотинах сбросного канала предусмотренные Технической документацией лотковые переливы отсутствуют; экскаватор АС " В." периодически разрушает ковшом одну из водоудерживающих дамб, расположенных в сбросном канале, в результате чего происходит залповый сброс сточных вод в русло нерестовой реки Л.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что периодическое разрушение дамбы в сбросном канале являлось частью технологического процесса и не влечет залповый сброс стоков непосредственно в реку, - и правомерно признан несостоятельным, поскольку он не подтверждается Техпроектом и Технической документацией по разработке месторождения: согласно схемы расположения отстойников и гидротехнических сооружений на месторождении, водоток после сброса через разрушаемую плотину (дамбу) следует по сбросному каналу непосредственно Г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате деятельности ответчика по добыче россыпного золота, нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в превышении нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточных вод в Г. разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект Г АС " В. отсутствует; нормативы допустимого воздействия (НДВ) на водный объект р. Г. в результате хозяйственной деятельности АС " В." в установленном законодательством порядке не утверждены.

Фактически сброс сточных вод из отстойника осуществляется по водосбросному каналу в Г. в 74 км. от её устья на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 65-20.05.00.002-Р-РСВХ-С-2014-01461/00, зарегистрированого в отделе водных ресурсов Амурского БВУ 24.06.2014 г.

При этом результатами производственного контроля АС " В." качественных характеристик при сбросе сточных вод в р. Г. в мае-июле 2014 г., проводимого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ по отношению к нормативам ПДК, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.14 г.:

· в мае фактическая концентрация в точке сброса по взвешенным веществам превышает разрешенную в 1,3 раза; по нефтепродуктам - в 3,4 раза; выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в нижнем створе по сравнению с верхним по взвешенным веществам - в 2,1 раза, нефтепродуктам - в 1,1 раза, железу - в 1,5 раза.

· в июне фактическая концентрация в точке сброса по взвешенным веществам превышает разрешенную в 1,1 раза, по нефтепродуктам - в 3,7 раза; выявлено увеличение концентрация загрязняющих веществ в нижнем створе по сравнению с верхним по взвешенным веществам - в 1,1 раза, нефтепродуктам - в 1,1 раз, железу - в 1,71 раза.

· в июле фактическая концентрация в точке сброса по взвешенным веществам превышает разрешенную в 2 раза, по нефтепродуктам - в 3,8 раза; выявлено увеличение концентрация загрязняющих веществ в нижнем створе по сравнению с верхним по взвешенным веществам - в 1,3 раза, по нефтепродуктам - в 1,2 раза.

Среднесуточный объем сброса АС " В. сточных вод в Г, составляет 778 кубм./сут., количество дней осуществления сбросов: май -11 дней, июнь - 14 дней, июль -17 дней, август -16 дней.

13.08.14 г. в рамках надзорных мероприятий, ЦЛАТИ по Сахалинской области в месте сброса АС " В. производственных сточных вод в р. Г. произведен отбор проб природных и сточных вод, - при их анализе выявлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ по отношению к нормативам ПДК, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.14 г.: по взвешенным веществам - в 4,4 раза; по нефтепродуктам - в 15,4 раза. Увеличение концентрации загрязняющих веществ в нижнем створе по сравнению с верхним составляет: по взвешенным веществам - в 4,55 раза, нефтепродуктов - в 1,15 раза.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения АС " В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охраны водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение), ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования, при заборе воды без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты).

Постановлениями Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ЛК-02-100/2014 от 10.09.14 г.; Ж-02-01/2015 от 30.01.15 г. о назначении административного наказания установлено, что у АС " В." имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных природоохранным законодательством РФ, при сбросе сточных вод в водный объект, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отом, что в результате деятельности ответчика по разработке месторождения золота наблюдается заметное ухудшение качества природных вод реки Г., что свидетельствует о загрязнении водного объекта и изменении его естественного гидрохимического режима.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что после принятых АС " В." мер негативное воздействие на р. Г. в ходе хозяйственной деятельности Артели было минимизировано, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о полном прекращении такого негативного воздействия, кроме того объективность производственного контроля АС " В." сточных вод в октябре 2014 года не подтверждена допустимыми доказательствами. Отсутствие же у ответчика разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты подтверждается письмом АС " В." N 26 от 24.02.15 г. о выполнении требований представления N ЛК-02-01/2015 от 30.01.15 года и не оспаривается представителями ответчика. Кроме того, Постановлением N 23-106/14 от 18.08.14 г. по делу об административном правонарушении, которым АС " В." признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, установлено, что Проект НДС у АС " В. отсутствует.

Отклоняя доводы представителей АС " В. о законности их деятельности по разработке месторождения золота, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении о неисполнении ответчиком требований, предусмотренных законодательством по защите и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, поскольку такая обязанность следует из статей 34 и 77 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.96 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач".

Статья 3 Федерального закона от 10.01.02 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности юридических лиц в связи с чем, в силу статьи 1065 ГК РФ, такая деятельность в отсутствие у юридического лица соответствующего разрешения, являться достаточным основанием для запрещения его деятельности. Доказанность несоблюдения ответчиком требований по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах сама по себе, и в отсутствие разрешения на выброс таких веществ, является основанием для удовлетворения иска о запрете деятельности.

Кроме того, согласно отчету ФГБНУ "СахНИРО" о выполнении научно- исследовательских работ по теме: "Оценка ущерба водным биоресурсам при обустройстве руслоотводного канала в соответствии с проектом "Технический проект на отработку россыпного месторождения золота Низовье "адрес" гидромеханизированным способам в 2006-2009 годах", - проведение работ по проекту "Разработка месторождения россыпного золота в долине "адрес" гидромеханизированным способом в 2013-2016 гг." приведет к негативным последствиям для водных биологических ресурсов в виде временной утери нагульных площадей для 3 видов пресноводных рыб, а также гибели кормового зообентоса. Негативное воздействие на биоту так же будет оказано через изъятие части русла "адрес" при обустройстве руслоотводного канала, имеющую нерестовые площади лососевых рыб. Помимо того, воздействие на водную биоту "адрес" может быть оказано через потерю либо перенаправление водного стока вследствие деформации рельефа (вырубка леса).

При разрешении заявленных РОО " Э." исковых требований о прекращении деятельности АС " В. по добыче россыпного золота как осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды, - суд первой инстанции обоснованно проанализировал сопоставимость заявленных истцом требований последствиям допущенных ответчиком в ходе его деятельности нарушений законодательства (в особенности природоохранного), и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку дальнейшая производственная деятельность АС " В. по добыче россыпного золота на участке недр реки Л. неотъемлемо связанная со сбросом в реку производственных сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ, с необратимым изменением самого водного объекта реки, являющейся важным нерестовым водным объектом, с изменением природного ландшафта, целевого назначения и правового режима земель, ведется в отсутствие необходимых разрешительных документов, с нарушением требований действующего законодательства РФ, причиняет и представляет реальную угрозу дальнейшего причинения вреда окружающей среде, способна в будущем повлечь за собой крайне негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе конституционного права на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, иметь необратимые последствия для природных объектов, создать условия, при которых будет невозможна нормальная жизнедеятельность биоресурсов реки Г., и отрицательно повлиять на экологическую обстановку региона в целом. Продолжение ответчиком производственной деятельности в тех же условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Доводы стороны ответчика о том, что прекращение деятельности артели по добыче россыпного золота на реке Г. противоречит общественным интересам (потеря налогов и рабочих мест), - не влияют на законность постановленного решения, поскольку они направлены на защиту коммерческих интересов самого ответчика и не соотносятся с причиняемым деятельностью предприятия экологическим ущербом.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1065 ГК РФ, пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.12 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", установив наличие достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком АС " В. деятельности по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь р. Г. Восточно-Сахалинского месторождения золота" в "адрес" с грубым и существенным нарушением требований природоохранного законодательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о прекращении такой деятельности.

В соответствии со статьями 77-78 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденного Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.95 г., - судом первой инстанции также правомерно возложена на ответчика обязанность по технической и биологической рекультивации и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на участке недр "Россыпь р. Г. Восточно-Сахалинского месторождения золота" в "адрес" за счет собственных средств.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход МО ГО "Смирныховский" госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Все доводы жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смирныховского районного суда от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу председателя артели старателей " В." Д.

- без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.