Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Неволиной Е.В., Крылова Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Д.А.С. - Д. Е.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области и ответа N от 14 мая 2015 года

по частной жалобе представителя Д.А.С. - Д. Е.Ю. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2015 года, которым в принятии заявления отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2015 года Д. Е.Ю. - представитель Д.А.С. по доверенности обратилась в Охинский городской суд с заявлением о признании незаконным ответа Министерства внутренних дел России по Сахалинской области N от 14 мая 2015 года, признании неправомерным вывода ОГИБДД "данные изъяты" о непризнании С. А.Ш. участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты" километре автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха, а также о признании неправомерным того обстоятельства, что в период действия административных сроков расследования ОГИБДД "данные изъяты" не исследована степень вины С. А.Ш. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Охинского городского суда от 10 июня 2015 года в принятии заявления Д. Е.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением, Д. Е.Ю. в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из представленного материала, заявитель обратился с заявлением об оспаривании ответа Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 14 мая 2015 года N, существо которого сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. А.Ш., а производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.С. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - прекращено.

При таком положении, вывод судьи о том, что поставленные в заявлении вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, не соответствует нормам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим рассмотрение таких требований в порядке публичного гражданского судопроизводства.

Поскольку законных оснований для отказа в принятии заявления не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2015 года отменить.

Заявление представителя Д.А.С. - Д. Е.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области и ответа N от 14 мая 2015 года направить в Охинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Неволина Е.В.

Крылов Н.А.