Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Б. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя К. Л.Б. Н. С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель К. Л.Б. Н. С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что заявительница зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение предоставлено её супругу К. В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга она осталась проживать в указанном жилом помещении. В соответствии с актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан непригодным для проживания. Уведомлением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемое ею жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания.

В связи с чем просила суд признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании истица К. Л.Б. и её представитель Н. С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков О. З.А. и Д. А.Е. с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы Н. С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что фактически у истицы относительно спорного жилого помещения сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения, поскольку она проживает в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ и наймодатель на протяжении всего периода в адрес истицы не предъявлял никаких претензий. Так же она не оплачивала коммунальные услуги в связи с тем, что после установления факта непригодности для проживания спорного дома, счета на оплату данных услуг не выставлялись. Кроме того, с иском о выселении истицы наймодатель в суд не обращался, следовательно, истица на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, с учетом действия их во времени, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Нанимателем указанного жилого помещения являлся С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета на основании актовой записи о смерти, а также его мать С.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снята с учета на основании актовой записи о смерти. В качестве сожительницы в поквартирной карточке формы "Б" указана истица, которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 36-37).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания (л.д. 9-11).

Поскольку К. Л.Б., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о вселении её С. В.Я. в спорное жилое помещение на основании, предусмотренном законом, при этом сам факт регистрации не свидетельствует о соблюдении порядка вселения, предусмотренного статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют требованиям статей 10, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, оснований для переоценки выводов суда не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Н. С.А. о том, что коммунальные услуги истицей не оплачивались в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, из анализа приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием для признания за гражданином права пользования жилым помещением является вселение его на основании, предусмотренном законом (в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства).

Данная правовая позиция отражена и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку К. Л.Б. не представлены суду доказательства, подтверждающие вселения её в спорное жилое помещение на законных основаниях, при этом факт регистрации истицы в квартире сам по себе не порождает у неё право пользования, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Н. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Ю. Исайкин