Постановление Сахалинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-262/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Ч.А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района от 14 мая 2015 года и решение судьи Холмского городского суда от 19 июня 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района от 14 мая 2015 года Ч.А.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда от 19 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

29 июня 2015 года Ч.А.Д. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления принесена жалоба, в которой он просит их отменить. Считает, что решение судьи Холмского городского суда вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу. Указывает, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права. Полагает необоснованным вывод сотрудников Роспотребнадзора об его воспрепятствовании в проведении проверки и невозможности в связи с этим ее проведения в установленный в распоряжении срок. Указывает, что судьей не учтено то обстоятельство, что на момент нахождения сотрудников Роспотребнадзора в его магазине ДД.ММ.ГГГГ на его предложение о проведении проверки ему было отказано, несмотря на то, что срок проведения проверки согласно распоряжению заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Дело истребовано из судебного участка N 20 Холмского района и поступило в Сахалинский областной суд 14 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах в отношении Ч.А.Д. был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке Ч.А.Д. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей в магазине " "данные изъяты"" и решения вопроса о возбуждении административного дела.

Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, Ч.А.Д., находясь в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, после ознакомления с распоряжением о проведении проверки и обращением гражданина (кроме его персональных данных), отказался принимать участие в проверке или выделить уполномоченное для этих целей лицо.

Из содержания протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен с участием Ч.А.Д., который отказался от ознакомления с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и от получения его копии с присутствии должностного лица, составившего протокол - ведущего специалиста-эксперта А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" в присутствии свидетелей протокол был вручен Ч.А.Д.

В жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ч.А.Д. оспаривал факт его извещения о составлении протокола о вменяемом ему административном правонарушении, указав, что узнал о его составлении только ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему копии протокола в магазине " "данные изъяты"".

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судьей Холмского городского суда приведенные выше объяснения Ч.А.Д. должным образом не проверены, обстоятельства извещения Ч.А.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены, должностные лица административного органа об не допрошены.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Холмского городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Холмского городского суда от 19 июня 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение в Холмский городской суд.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева