Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4Г-397/2015

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Втулкина В.А., Малеванного В.П.

и Усольцевой И.В.,

при секретаре - Парфений Л.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Х.Г.В. к Х.И.В. о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Х.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., Х.И.В. и ее представителя Д.Ж.В., поддержавших кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2014 года Х.Г.В. обратился в суд с иском (который был дополнен 19 марта и 18 апреля 2014 года) к Х.И.В. о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру им вселена Х.И.В. - супруга его сына Х.С.Г. Во время проживания в квартире ответчик занималась разведением цветов, для чего без его согласия оборудовала кухню и комнату для их выращивания. Она поливала растения водой и химическими удобрениями, закрыла вентиляцию и занавесила окна, в результате чего в помещении сохранялась постоянная влажность, что привело к образованию в квартире плесени и грибка. В результате действий Х.И.В., использующей жилое помещение не по назначению, ухудшилось санитарно-техническое состояние квартиры, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, Х.И.В., продолжая проживать в квартире после расторжения брака с Х.С.Г., коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья оплачивать не стала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за электроэнергию, телефонную связь, содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты" производил он. Поскольку часть этих затрат сын ему возвратил, вторую часть невозмещенных затрат он считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с Х.И.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и на оплату услуг по копированию документов в размере "данные изъяты".

Определением суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.С.Г. и Х.И.Г.

Решением Корсаковского городского суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Х.И.В. в пользу Х.Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате работ по копированию документов в размере "данные изъяты".

Этим же решением Х.Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.И.В. о возмещении причиненного ущерба в размере "данные изъяты", неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты", работ по копированию документов в размере "данные изъяты"; отказано в удовлетворении иска Х.Г.В. к Х.С.Г. и Х.И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и данные лица освобождены от гражданской ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2014 года решение Корсаковского городского суда от 08 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Г.В. к Х.И.В. о возмещении ущерба и взыскании расходов на оценку ущерба отменено. С Х.И.В. в пользу Х.Г.В. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты".

Это же решение в части взыскания с Х.И.В. в пользу Х.Г.В. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по копированию документов изменено и ко взысканию определена сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходов по оплате работ по копированию документов - "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 26 мая 2015 года, Х.И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2014 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве одного из оснований к отмене обжалуемого судебного акта указывает на нарушение ее прав рассмотрением жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Д.Ж.В.., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 01 июня 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи от 10 августа 2015 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела Х.Г.В., его представитель Н.К.С.., Х.С.Г., Х.И.Г. О причинах неявки в судебное заседание указанные лица не сообщили и об отложении разбирательства дела в суде кассационной инстанции ходатайств не заявили, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2014 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам Х.Г.В. и представителя Х.И.В. - Д.Ж.В. было назначено в Сахалинском областном суде на 10 часов 15 минут 18 декабря 2014 года.

На л.д. 75 (т.2) гражданского дела имеется телефонограмма, согласно которой 09 декабря 2014 года в 14 часов 35 минут помощник судьи "данные изъяты" по телефону N передал, а Х.И.В. по телефону N приняла сообщение о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 10 часов 15 минут 18 декабря 2014 года.

25 марта 2015 года Х.И.В. обращалась в Сахалинский областной суд с жалобой на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, приложив к жалобе составленную сотрудником салона связи Tele2 детализацию звонков на ее номер телефона N за период с 06 декабря 2014 года по 20 декабря 2014 года. Согласно данной детализации на названный номер телефона в этот период входящих звонков с указанного в телефонограмме номера N не поступало. В рамках проверки по жалобе 01 апреля 2015 года Сахалинским областным судом в макрорегиональном филиале "Дальний восток" Сахалинского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" была запрошена детализация телефонных исходящих соединений с абонентского номера N за 09 декабря 2014 года.

Согласно представленным макрорегиональным филиалом "Дальний восток" Сахалинского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" сведениям в период с 00:00 часов по 23:59 часов 09 декабря 2014 года с абонентского номера N исходящих вызовов на номер N не поступало.

При таких данных, когда телефонограмма об извещении Х.И.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует действительности, а иных сведений о ее извещении и извещении ее представителя Д.Ж.В., подавшей апелляционную жалобу, материалы дела не содержат, рассмотрение дела в отсутствие Х.И.В. лишило ее права на доступ к правосудию.

Данное обстоятельство в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процессуального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судом апелляционной инстанции ответчика Х.И.В. о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.Н. Король