Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 12-119/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: проблесковый маячок - водитель - остановка транспортных средств - служебный автомобиль - ДТП)

Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 12-119/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мовчана А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Мовчана А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.05.2015 г. Мовчан А.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Мовчан А.И. признан виновным в том, что 20.12.2014 года в "данные изъяты" минут, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в нарушение п. п. 1.5, 3.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, а также не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" Мовчан А.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мовчан А.И., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и административное преследование в отношении него прекратить.

Считает, что в ДТП его вины нет. Знака аварийной остановки выставлено не было. Опасностью для него был не служебный автомобиль ДПС, стоявший на обочине, а грузовой автомобиль, находившийся на проезжей части. Экспертное исследование проведено неполно, по неточным данным. Считает, что в действиях второго участника ДТП водителя "данные изъяты" имеется нарушении ПДД, в связи с чем его действия свидетельствуют о причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Мовчан А.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление судьи от 06.05.2015 г. отменить.

"данные изъяты" представитель ГИБДД при УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени извещены. О причине неявки не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мовчана А.И., нахожу постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 06.05.2015 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 3.3 Правил дорожного движения приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил Мовчаном А.И. выполнены не были, из-за чего он, управляя автомобилем, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, а также не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП потерпевшей "данные изъяты" был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Мовчаном А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и его вина в данном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА N225789 от 14 марта 2015 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 января 2015 года, со схемами и фототаблицей к нему;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2014 года;

- объяснениями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

- рапортами сотрудников полиции от 21 января 2015 года;

- справкой травматологического пункта ГБУЗ "данные изъяты"", выданной на имя "данные изъяты"

- заключением эксперта "данные изъяты" от 13 февраля 2015 года, согласно которому у потерпевшей "данные изъяты" имелись следующее телесное повреждение: ушибленная рана правой височной области, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель, образовавшееся в результате ДТП 20 декабря 2014 года;

- копией медицинской карты амбулаторного больного "данные изъяты" на имя "данные изъяты"

- заключением эксперта "данные изъяты" от 5 марта 2015 года, согласно которому водитель автомобиля марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Мовчан А.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 3.3, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 7.1 ч. 1, п. 7.2 ч. 1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" требованиям п. 7.1 ч. 1, п. 7.2 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали; действия водителя автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Мовчана А.И. требованиям п. 3.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали; действия водителя "данные изъяты" несоответствующие требованиям п. 7.1 ч. 1, п. 7.2 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи в фактом ДТП; действия водителя автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Мовчана А.И., несоответствующие требованиям п. 3.3, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Показания эксперта "данные изъяты" о том, что на выводы эксперта исходные данные о видимости дороги не более 300 метров или не более 100 метров не повлияли, поскольку опасность для водителя Мовчана А.И. возникла уже при обнаружении служебного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками синего цвета; что в момент обнаружения этой опасности водитель Мовчан А.И., увидев стоявший служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками синего цвета, в соответствии с п. 3.3, п.101 ч.2 ПДД РФ должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, в нарушение данных пунктов ПДД РФ, не тормозил, а лишь убрал ногу с педали газа, после чего совершил наезд на стоявший на проезжей части прицеп; возможность избежать наезда зависела только от действий самого водителя Мовчана А.И., судьей обоснованно положены в основу постановления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Действия Мовчана А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП, поскольку допущенные им нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствия в виде причинения "данные изъяты". легкого вреда здоровью состоят в прямой причинной связи.

Доводы жалобы о невиновности Мовчана А.И. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей назначено Мовчану А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что является соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Мовчан А.И. - без удовлетворения.

Судья