Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 12-120/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - второстепенная дорога - водитель - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП)

Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 12-120/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурина Д.А., адвоката Забнева А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Гурина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурина Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 05.02.2015 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11. 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.05.2015 г. Гурин Д.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гурин Д.А. признан виновным в том, что 22 мая 2014 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты" вблизи дома "данные изъяты" водитель Гурин Д.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"

В результате ДТП водитель "данные изъяты" получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Гурин Д.А., адвокат Забнев А.А., считая постановление судьи незаконным, просят его отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Гурина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считают, что Правила дорожного движения РФ Гурин не нарушал, что подтверждается, в частности, показаниям свидетеля "данные изъяты" показаниям свидетеля "данные изъяты" заключениями 2-х судебных автототехнических экспертиз.

Заявители отмечают, что показания потерпевшего "данные изъяты". противоречат всем доказательствам по делу, не сопоставимы с фактическими обстоятельствами ДТП.

В судебном заседании Гурин Д.А., адвокат Забнев А.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление судьи от 06.05.2015 г. отменить.

Представитель ГИБДД при УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен. О причине неявки не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гурина Д.А., адвоката Забнева А.А., "данные изъяты" его представителя по доверенности Рубана И.А., нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.05.2015 г. мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от 10 000 рублей до 20 000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Гурина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения Гуриным Д.А. выполнены не были, поскольку, он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"

В результате ДТП водитель мотоцикла марки " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты". получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводам Гурина Д.А. и его адвоката Забнева А.А. о том, что Правила дорожного движения РФ Гурин Д.А. не нарушал, что подтверждается, в частности, показаниям свидетеля "данные изъяты" показаниям свидетеля "данные изъяты" заключениями 2-х судебных автототехнических экспертиз; о том, что показания потерпевшего "данные изъяты" противоречат всем доказательствам по делу, не сопоставимы с фактическими обстоятельствами ДТП, дана судьей надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, исходя из материалов дела, не нашло объективного подтверждения то, что мотоцикл под управлением "данные изъяты" двигался по встречной полосе движения на участке дороги, имеющей четыре полосы движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, в связи с чем утратил преимущественное право движения.

Потерпевший "данные изъяты" последовательно утверждал, что он на мотоцикле марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" двигался по левой полосе движения ближе к середине проезжей части, по своей полосе движения.

Показаниям свидетеля "данные изъяты" а также показаниям свидетеля "данные изъяты" судьей дана правильная оценка.

Кроме того, показаниям эксперта "данные изъяты" о том, что столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло на встречной для движения мотоцикла стороне дороги, вместе с тем, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в том числе и частичное нахождение их на полосе встречного движения для мотоцикла, не свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением мотоцикл постоянно двигался по встречной полосе, судьей дана также правильная оценка.

Из материалов дела следует, что автомашина "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гурина Д.А., согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 22 мая 2014 года, после столкновения, располагалась на середине проезжей части, частично перекрывая проезжую часть в обоих направлениях.

Тот факт, что после столкновения автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" развернут по часовой стрелке вправо, что зафиксировано материалами дела, также не исключает того обстоятельства, что после столкновения транспортные средства, в том числе и мотоцикл, могли частично переместиться от непосредственного места столкновения.

Исходя из материалов дела, не нашло объективного подтверждения и то обстоятельство, что транспортные средства, движущиеся по проезжей части ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", остановились перед пешеходным переходом именно для того, чтобы пропустить пешеходов.

Допрошенные судьей свидетели "данные изъяты", что пешеходов на пешеходном переходе они не видели, что соответствует показаниям потерпевшего "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришла к выводу, о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гурин Д.А., выезжая со второстепенной дороги, в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной, чего им сделано не было, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водитель мотоцикла "данные изъяты" получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

Изложенные в заключениях экспертов "данные изъяты" от 13 августа 2014 года и "данные изъяты" от 27 октября 2014 года выводы о наличии в действиях водителя мотоцикла "данные изъяты" несоответствий требованиям Правил дорожного движения, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на установленном экспертами месте столкновения транспортных средств, которое произошло, по мнению экспертов, на встречной для движения мотоцикла полосе движения.

Вместе с тем, как указано выше, факт движения мотоцикла именно по полосе встречного движения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а зафиксированных на месте ДТП данных о вещной обстановке, при наличии противоречивых показаний самих участников ДТП и отсутствии следов движения и торможения транспортных средств, недостаточно для точного установления места столкновения транспортных средств, что подтверждено в судебном заседании первой инстанции экспертами "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, вина Гурина Д.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Гурин Д.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Действия Гурина Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП, поскольку допущенные им нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствия в виде причинения "данные изъяты" вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинной связи.

Доводы жалобы о невиновности Гурина Д.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что водителем мотоцикла марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты". допущены нарушения Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Гурину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является соразмерным совершенному правонарушению.

При назначении наказания судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гурина Д.А., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Гурин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Заключение эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" "данные изъяты" от 01.07.2015 г. "данные изъяты" не принимаю во внимание как основание к отмене постановления судьи по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда от 06.05.2015 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба Гурина Д.А. и адвоката Забнева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Гурина Д.А. и адвоката Забнева А.А. - без удовлетворения.

Судья