Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 12-123/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя Веденеева А.В. по доверенности Сабировой Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Веденеева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 мая 2015 г. Веденеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Веденеева А.В. по доверенности Сабирова Е.А. обратилась 10.06.2015 г. с жалобой в Пензенский областной суд, указывая, что дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия ... являются территорией непосредственно прилегающей к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. В связи с чем, ДТП не было, необходимость соблюдения требований п.2.5 ПДД РФ не возникла, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судьей применена неправомерно. Факт причинения АЗС материального вреда не установлен.

В жалобе её податель просил постановление судьи Ленинского районного суда от 22.05.2015 г. отменить, производство по делу об административном нарушении в отношении Веденеева А.В. прекратить.

В судебное заседание Веденеев А.В. не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Веденеева А.В. по доверенности Сабирова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление судьи от 22.05.2015 г. - отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Веденеева А.В., по доверенности Сабирова Е.А., обозрев видеоматериал, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22.05.2015 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, Веденеев А.В., 11.04.2015 г. в "данные изъяты" минут в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты" находясь на заправочной станции "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" заправив автомобиль, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, начал движение, не вытащив заправочный пистолет из бака автомобиля, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета, после чего с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 28 апреля 2015 года;

- копией рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 апреля 2015 года;

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2015 года, в которой зафиксировано расположение автомобиля марки "данные изъяты" на "данные изъяты" по ул. "данные изъяты";

- объяснениями свидетеля "данные изъяты"., из которых следует, что 11 апреля 2015 года она находилась на своем рабочем месте на "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на заправочную станцию подъехал автомобиль "данные изъяты", водитель данного автомобиля после того, как заправился, начал движение, в результате чего произвел отрыв заправочного пистолета, после чего с места ДТП скрылся;

- видеозаписью административного правонарушения с фототаблицей;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 апреля 2015 года;

- протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Веденеева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку автозаправочная станция расположена на прилегающей территории, а не на дороге, то возникающие здесь события к дорожно-транспортным происшествиям не относятся, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, тот факт, что событие произошло на прилегающей территории, не освобождает водителя от выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей, которые Веденеевым А.В. выполнены не были.

Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о назначении Веденееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веденееву А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалоб не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22.05.2015 г. отмене не подлежит; в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения; жалобу представителя Веденеева А.В. по доверенности Сабировой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: