Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берга Е.В. - Февралевой Н.М., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чипчикова И.В. к Бергу Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Берга Е.В. в пользу Чипчикова И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Берга Е.В. в пользу АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" "данные изъяты" руб.

Взыскать с Чипчикова И.В. в пользу АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипчиков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Бергу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" А по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ N р/з N, под управлением водителя Берга Е.В. и автомашины "данные изъяты" р/з N, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, ущерб от которых составил N руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Берга Е.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере N.

Поскольку законодательством установлен лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты"., с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. и величины УТС в размере "данные изъяты".

Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 30.12.2014 года производство по делу в части требований к ЗАО "СГ "УралСиб" прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Берга Е.В. - Февралева Н.М., просит решение суда отменить, указав, что в судебном заседании он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих необоснованность вывода эксперта о его виновности в ДТП. Однако, данные доказательства не были приняты судом во внимание.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Берга Е.В. - Февралева Н.М., действующая на основании доверенности, подержала апелляционную жалобу и просила суд удовлетворить ее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, гражданская ответственность участника ДТП Берга Е.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда Чипчиков И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае произвела страховую выплату в размере 104304 руб. 66 коп.

В отношении оставшейся суммы в пределах лимита ответственности страховщика между сторонами заключено мировое соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес"А по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" р/з N, под управлением водителя Берга Е.В. и автомашины "данные изъяты" N, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомашине "данные изъяты" р/з N причинены механические повреждения.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель Берг Е.В., управляя автомашиной "данные изъяты" р/з N, двигался по проезжей части ул. Окружная со стороны ул. Курская в направлении ул. Кижеватова в г. Пензе. Проезжая участок дороги напротив дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" при перестроении на скользком асфальте его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, следовавшим со встречного направления.

В соответствии с заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" р/з N с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомашины "данные изъяты" р/з N составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине ответчика, поскольку согласно заключения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля марки "данные изъяты" р/з Н N Берг Е.В. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, 9.1, ч.1 п.10.1 ПДД РФ и именно его действия по управлению транспортным средством и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, с технической точки зрения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Берга Е.В. о необоснованности вводов суда о его виновности в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений относительно заявленных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ( далее Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.4 Правил на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пункт 10.1 Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при выполнении требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции о том, что действия водителя Берга Е.В., не учитывавшего дорожные и погодные условия (пасмурная погода, снегопад, состояние дорожного покрытия), не выбравшего скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением автомашины, требованиям вышеназванных пунктов Правил не соответствуют, и выезд его автомобиля на полосу встречного движения обусловлен его действиями по управлению движения и находится в причинной связи с ДТП, судебная коллегия соглашается, поскольку они основанными на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для установления его невиновности, является необоснованным, так как необходимости в дополнительном исследовании обстоятельств ДТП и вины Берга Е.В. не имелось.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебные расходы судом распределены и взысканы с полном соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Е.В. - Февралевой Н.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи