Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1732/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Синцевой Н.П., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Синцевой Н.П. дело по апелляционной жалобе Грязновой Т.Н. на решение Железнодорожного суда г. Пензы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Грязновой Т.Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании внесенных изменений в регистрационную запись в ЕГРП незаконными, подлежащими аннулированию - отказать.

Выслушав объяснения Грязновой Т.Н., представителя Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Агаповой Т.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании внесенных изменений в регистрационную запись в ЕГРП незаконными, подлежащими аннулированию, указывая, что 26.08.2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области за выпиской из ЕГРП на дом N "адрес".

От получения выписки она отказалась, поскольку ей предлагалось получить выписку с внесёнными Управлением Росреестра Пензенской области изменениями в ЕГРП от 18.02.2002 года N "данные изъяты" то разные даты указаны, то разные виды права.

В ответе от 20.01.2015 г. Управление Росреестра признало, что изменения в регистрационную запись были внесены Управлением Росрестра, но законных оснований для этого привести не может. (Ответы от 26.12.2014 года, от 20.01.2015 года).

Заявитель считает внесённые изменения незаконными в силу ст.21 Федерального закона "О регистрации", п.67-70 Правил ведения ЕГРП.

На основании изложенного просит признать изменения, внесённые Управлением Росреестра по Пензенской области в регистрационную запись в ЕГРП от 18.02.2002 года N "данные изъяты" незаконными. Обязать Управление Росреестра аннулировать внесённые изменения в регистрационную запись от 18.02.2002 года N "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Грязнова Т.Н. 07.05.2015 г. обратилась в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.04.2015 г. отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе её податель ссылается на то, что в силу ст. 21.1 ФЗ "О регистрации", п. 67-70 Правил ведения ЕГРП исключена возможность изменения правового режима объекта недвижимости путем внесения изменений в имеющуюся регистрационную запись в ЕГРП. Срок подачи заявления в суд она не пропустила, поскольку не знала о внесенных изменениях.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных 22.05.2015 г., представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Агапова Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о незаконности действий Управления.

В судебном заседании Грязнова Т.Н. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда от 10.04.2015 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Агапова Т.В. доводы жалобы не признала, просила решение Железнодорожного районного суда от 10.04.2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Грязновой Т.Н., представителя Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Агаповой Т.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.04.2015 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.17 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 28 указанного выше закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, момент возникновения права определяется решением суда.

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьей 21 этого Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из пункта 67 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Из приведенных выше норм следует, что внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав допускается в том случае, если сведения, внесенные в ЕГРП, не соответствуют правоустанавливающим документам, послужившим основанием для регистрации права, изменение не причинит ущерб и не нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, а также не повлечет за собой существенного изменения объекта недвижимости, прекращение или переход права на него.

Отказывая в удовлетворении требований Грязновой Т.Н., суд установил и обоснованно исходил из того, что 13.12. 2001 года Управлением Росреестра по Пензенской области на основании договора купли-продажи от 12.02.2002 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.07.1995 года и постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области N441 от 16.08.1995 года было зарегистрировано право собственности Грязновой Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

25.01.2002 года на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 17.12.2001 года и соглашения об изменении условий договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 22.01.2002 года Управлением Росреестра по Пензенской области была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Никулина Г.Н. ( 1/2 доли) на жилой дом по адресу: "адрес".

18.02.2002 года за Грязновой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 12.02.2002 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 02.05.2006 года за Грязновым Г.Н. признано право собственности на 1/6 часть домовладения N "адрес".

14.06. 2006 года данное решение вступило в законную силу.

24.11.2006 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 02 мая 2006 года Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доли) Грязнова Г.Н. на жилой дом по адресу: "адрес".

В тот же день на основании указанного решения мирового судьи государственным регистратором были внесены изменения в вид права Грязновой Т.Н. с "собственности" на "общую долевую собственность" (доля в праве - 1/2).

На основании решения государственного регистратора Иванушкиной О.И. от 07.06.2007 года Управлением Росреестра по Пензенской области в связи с обнаружением технической ошибки в записи ЕГРП в части размера принадлежащей Грязновой Т.Н. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в запись были внесены изменения: вместо 1/2 доли было указано 5/6 доли.

07.06.2007 года Управлением Росреестра по Пензенской области Грязновой Т.Н. было направлено уведомление об исправлении технической ошибки.

26.08.2014 года при проверке данных, внесенных в ЕГРП, государственным регистратором Управления Росреестра по Пензенской области была обнаружена техническая ошибка, допущенная при внесении изменений в части доли права (с 1/2 на 5/6) Грязновой Т.Н. на жилой дом по адресу: "адрес", а именно, неверно была указана дата - 18.02.2002 года вместо 24.11.2006 года.

В тот же день государственным регистратором Управления Росреестра по Пензенской области было принято решение об исправлении технической ошибки в части указания даты, и вместо 18.02.2002 года была указана дата - 24.11.2006 года.

Судом установлено, что изменения в части указания даты и размера доли права (с 1/2 на 5/6) были внесены Управлением Россреестра путем исправления технических ошибок, выявленных в ходе проверки данных, внесенных в ЕГРП.

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра права, не соответствующих правоустанавливающим документам, осуществляется в соответствии со ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд считает, что у государственного регистратора имелись основания для исправления технических ошибок и указания верной даты внесения изменений в запись (24.11.2006) и размера доли (5/6 вместо 1/2) в праве в соответствии с правоустанавливающим документом.

При этом ответчиком было принято во внимание, что исправление данных ошибок не повлечет за собой причинение ущерба и не нарушит интересы Грязновой Т.Н.

Суд обоснованно согласился с выводом Управления Росреестра по Пензенской области, указав, что внесением указанных изменений в запись о государственной регистрации права собственности Грязновой Т.Н. на жилой дом по адресу: "адрес", права истца нарушены не были. Данные изменения не причинили ущерб и не нарушили законные интересы Грязновой Т.Н., как правообладателя, или третьих лиц, а также не повлекли за собой существенного изменения объекта недвижимости, прекращение или переход права на него.

В силу п.7 ст.12 Закона о регистрации каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

В соответствии с п.40 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (ред. от 22.11.2006 г.) при регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в ЕГРП в виде отдельной записи на отдельном листе.

При регистрации права общей долевой собственности, возникающего в соответствии с законом с момента государственной регистрации, запись о праве каждого участника долевой собственности идентифицируется одним номером государственной регистрации. При регистрации права общей долевой собственности, возникшего до вступления в силу закона о регистрации или в установленных законном случаях с иного момента, нежели чем с момента государственной регистрации, запись о праве каждого участника долевой собственности идентифицируется самостоятельным номером государственной регистрации.

Данные положения сохранены и в п. 40 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. N 765 (ред. от 26.03.2015).

Указание суда в решении о том, что 24.11. 2006 года Управлением Росреестра по Пензенской области в соответствии с п.67 Правил ведения ЕГРП на основании решения мирового судьи были внесены изменения в вид права Грязновой Т.Н. - с "собственности" на "общую долевую собственность", регистрация права общей долевой собственности истца не проводилась, номер государственной регистрации изменен не был, остался прежний - "данные изъяты", что, по мнению суда, не соответствует положениям Закона о регистрации и Правилам, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку сведения, внесенные в ЕГРП, не соответствуют правоустанавливающим документам, послужившим основанием для регистрации права, изменение не причинит ущерб и не нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, а также не повлечет за собой существенного изменения объекта недвижимости, прекращение или переход права на него.

Однако данное обстоятельство не может быть основанием к отмене решения суда.

В соответствии со п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел является соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно п.24 указанного Постановления срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за нем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.04.2009 г. было указано, что доля Грязновой Т.Н. в размере 5/6 в праве собственности на дом N 37 "адрес", находится под арестом, согласно выписке, полученной Грязновой Т.Н. 25.11.2008 г.

Таким образом, с 2008 г. Грязнова Т.Н. знала о внесенных изменениях ЕГРП.

Кроме того, ни в какую другую запись в ЕГРП, кроме записи N "данные изъяты", изменения в отношении даты и вида права собственности внесены быть не могли, поскольку никаких иных заявлений о регистрации за собой права собственности (общедолевой собственности), Грязнова Т.Н. не подавала. Изменения внесены в существующую запись на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление о признании внесенных изменений в регистрационную запись в ЕГРП незаконными, подано в суд 16.02.2015 г., т.е. по истечении трехмесячного срока.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд обоснованно применил как самостоятельное основание к заявленным требованиям пропуск срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Указание в решении суда на нормы ст. 196, 200 ГПК РФ, несмотря на их ошибочность, не могут быть основанием к отмене решения суда, вынесенным по существу правильно.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в порядке искового производства, не рассматривается судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку требовании Грязновой Т.Н. по существу рассмотрены, доводам её дана соответствующая правовая оценка, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, в данном случае судебного пресечения не требуется, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке собранных по делу доказательств не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Грязновой Т.Н.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2015 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи