Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1855/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - водительское удостоверение - полиция - капитан - основные виды наказаний)

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1855/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Гордеева Н.В., Синцевой Н.П.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Синцевой Н.П. дело по апелляционной жалобе Солдатова А.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Солдатова А.А. об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району капитана полиции Федина А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Солдатова А.А. по ордеру адвоката Юрасовой Н.О., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.А. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области капитана полиции Федина А. А., указав, что приговором Бековского районного суда Пензенской области от 08.02.2013 г. ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.04.2014 г. он был освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней.

По прибытию по месту жительства 23.07.2014 г. его поставили на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В тот же день заявитель обратился к начальнику ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Федину А.А. с устным заявлением о выдаче водительского удостоверения.

В выдаче водительского удостоверения начальник ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району капитан полиции Федин А.А. ему отказал, пояснив, что он не отбыл дополнительное наказание по уголовному делу по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку удостоверение на право управления транспортным средством было сдано им в день совершения дорожно-транспортного происшествия 15.11.2012 г., в последующем приобщено к материалам уголовного дела и после вынесения приговора Бековским районным судом Пензенской области направлено 08.02. 2013 г. в Тамалинское ОГИБДД для исполнения приговора суда. Из сведений о нарушении правил дорожного движения следует, что он лишен права управления транспортным средством с 08.02.2013 г. по поступившему удостоверению в Тамалинское ОГИБДД, направленного Бековским районный судом для исполнения приговора суда, а, следовательно, срок исполнения приговора истек 08 февраля 2015 г.

Просит признать отказ начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району капитана полиции Федина А. А. от 16.04.2015 г. в выдаче водительского удостоверения не законным и обязать начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району капитана полиции Федина А. А. выдать ему (заявителю) водительское удостоверение на право управления транспортным средством

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Солдатов А.А. подал 08.06.2015 г. апелляционную жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит решение Бековского районного суда Пензенской области от 07.05.2015 г. отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе её податель ссылается на доводы первоначального заявления. Считает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что водительское удостоверение было сдано им в день совершения ДТП 15.11.2012 г. От сдачи удостоверения он не уклонялся.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В жалобе заявитель указывает, что он лишился возможности нанять адвоката и представить все необходимые доказательства, в связи с быстрым рассмотрением дела.

В судебное заседание Солдатов А.А., представитель ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях просили судебную коллегию рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Представитель ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Содатова А.А. по ордеру адвокат Юрасова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда от 07.05.2015 г. отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представитель Содатова А.А. по ордеру адвоката Юрасовой Н.О., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение Бековского районного суда Пензенской области от 07.05.2015 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. В силу части 3 данной статьи уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Согласно статьи 35 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требование приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Исходя из положений части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, срок отбытия наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного вида наказания.

Отказывая Солдатову А.А. в удовлетворении заявления суд установил и обоснованно исходил из того, что согласно приговора Бековского районного суда Пензенской области от 15.02.2013 г., вступившего в законную силу 15.02.2013 г., следует, что Солдатов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.06.2014 г. ходатайство осужденного Солдатова А. А. удовлетворено частично. Солдатов А. А., 09.08.1980 года рождении, от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 08.02.2013 г., был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 7 месяцев 19 дней. В части освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года Солдатову А.А. было отказано.

Материалами делу установлено, что Солдатов А.А. освобожден с колонии-поселении 11.07. 2014 г., состоит на учете филиала по Бековскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области с 23.07.2014 г., что подтверждается данными сообщения начальника Филиала по Бековскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Абузярова Р.А. от 07.05.2015 г.

На запрос от 30.03.2015 г. о выдаче водительского удостоверения начальник ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Федин А.А. дал ответ заявителю 16.04. 2015 г. за N 1031 об отказе в удовлетворении запроса, ввиду не истечения срока отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный отказ обоснован, законен, совершенным в пределах полномочий должностного лица.

Как установлено материалами дела постановление об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Солдатова А.А. от 30.06.2014 г. Бессоновского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 11.07.2014 г.

Таким образом, Солдатов А.А. считается отбывшим основной вид наказания - лишение свободы, с 11.07.2014 года.

В связи с чем, срок отбытия дополнительного наказания должен ему исчисляться с 11.07.2014 г.

Довод жалобы о том, что срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством надлежит исчислять с 08.02.2013 г., с момента постановления приговора Бековским районным судом Пензенской области от 08.02.2013 г., а также он может исчислять и с 15.11.2012 г., когда Солдатов А.А. сдал водительское удостоверение на месте ДТП работникам ГИБДД, не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку порядок исчисления наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью определен нормами статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Довод жалобы о том, что он лишился возможности нанять адвоката и представить все необходимые доказательства, в связи с быстрым рассмотрением дела, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из корешка повестки на л.д. 19, Солдатов А.А. был извещен о дне слушания дела на 07.05.2015 года в 15 час. 30 мин. 05.05.2015 г.

Таким образом, у Солдатова А.А. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию в районном суде.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке собранных по делу доказательств не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Солдатова А.А.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи