Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1861/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Гордеевой Н.В., Синцевой Н.П.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Синцевой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя Урабаева Р.И. по доверенности Круглова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Жалобу Урабаева Р.И. на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области по несоблюдению процедуры отмены обеспечения иска, по снятию ареста с автомашины, по не направлению копии постановления о снятии ареста, по прекращению исполнительного производства, по не извещению о прекращении исполнительного производства и не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., объяснения представителя Урабаева Р.И. по доверенности Круглова С.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Урабаев Р.И, в лице представителя по доверенности Круглова С.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области по несоблюдению процедуры отмены обеспечения иска, по снятию ареста с автомашины, по не направлению копии постановления о снятии ареста, по прекращению исполнительного производства, по не извещению о прекращении исполнительного производства и не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства, указывая, что 20.07.2012 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы было направлено заявление Урабаева Р.И. о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество должника Терешкина С.А.

24.07.2012 г. определением Октябрьского районного суда г. Пензы на имущество должника Терешкина С.А. был наложен арест.

Для исполнения определение суда и исполнительный лист были направлены в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Согласно определения суда и исполнительного листа на имущество Терешкина С.А. - автомобиль марки " "данные изъяты"" был наложен арест.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы, которым исковые требования Урабаева Р.И. к ИП Терешкину С.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены, представитель взыскателя обратился в Октябрьский РОСП г. Пензы с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства "данные изъяты" и осуществлении процедуры погашения задолженности путем реализации арестованного автомобиля, принадлежащего Терешкину С.А.

На протяжении длительного периода времени Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с материалами исполнительного производства представителя Урабаева Р.И. не знакомил, о судьбе арестованного автомобиля ничего не сообщал.

16.01.2015 г. представитель взыскателя обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области

Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что арест с автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей должнику Терешкину С.А., был снят и исполнительное производство прекращено.

Поскольку о снятии ареста взыскатель Урабаев Р.И. ничего не знал, то Урабаев Р.И. просил признать данные действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконными.

Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ у пристава-исполнителя не было.

О факте прекращения исполнительного производства и снятии ареста с имущества взыскатель Урабаев Р.И. уведомлен не был, копию постановления о прекращении исполнительного производства не получил.

Считает, что снятие ареста с имущества должника автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей Терешкину С.А.; прекращение исполнительного производства носят незаконный характер, ущемляют права взыскателя и противоречат действующему законодательству

Указанными действиями (бездействием) нарушены права и свободы гражданина Урабаева Р.И. и созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, поскольку вынесенное решение суда не исполняется, арестованное имущество отчуждено, что лишило Урабаева Р.И. права на получение денежных средств с должника, процессуальные документы о наложении, снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства взыскателю не направлены, что лишило его права на обжалование принятых решений, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в связи несоблюдением процедуры отмены обеспечения иска, предусмотренной ст. 144 ГПК РФ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по снятию ареста с автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей ТерешкинуС.А.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не известившего взыскателя Урабаева Р.И. о снятии ареста с автомашины марки " "данные изъяты"" и не направившего в его адрес соответствующее постановление; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по прекращению исполнительного производства N "данные изъяты"; отменить постановление от 17.07.2013 г. о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, не известившего взыскателя Урабаева Р.И. о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Урабаева Р.И. по доверенности Круглов С.В. 27.05.2015 г. обратился в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.04.2015 г. отменить, постановить новое решение об удовлетворении жалобы.

В жалобе её податель ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель с жалобе указывает, что в нарушение ст. 144 ГПК РФ Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области в суд с заявлением об отмене обеспечения иска не обращался, никаких постановлений, либо ответов Урабаеву Р.И. не направлялось. В связи с чем Урабаев Р.И. не знал о нарушении своего права, срок обращения в суд с жалобой им не нарушен.

В судебное заседание Урабаев Р.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель Урабаева Р.И. по доверенности Круглов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда от 27.04.2015 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП по Пензенской области Кузнецов П.А. жалобу не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить в законной силе.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Терякова О.В., заинтересованное лицо Терешкин С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Урабаева Р.И., судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Теряковой О.В., заинтересованного лица Терешкина С.А.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., объяснения представителя Урабаева Р.И. по доверенности Круглова С.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.04.2015 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данные нормы закона указывают на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Согласно статье 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не все решения и действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те решения и действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил и обоснованно исходил из того, что на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" от 11.12.2012 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о взыскании с должника Терешкина С. А. суммы в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Урабаева Р. И., 21.03.2013г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства 03.06.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", цвет "данные изъяты", принадлежащего должнику Терешкину С.А.

18.06.2013г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты", цвет "данные изъяты", что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), имеющегося в материалах исполнительного производства.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.07.2013г., заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.12.2012г. по иску Урабаева Р. И. к ИП Терешкину С. А. о защите прав потребителей отменено.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.07.2013г. исполнительное производство N "данные изъяты" было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем 17.07.2013г. правомерно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" и отменены всех мер принудительного исполнения, а именно: запрещение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", цвет "данные изъяты", принадлежащего должнику и снят арест с указанного имущества.

Требования Урабаева Р.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по несоблюдению процедуры снятия ареста с имущества должника, как предусмотрено ст. 144 ГПК РФ, правильно, по мнению судебной коллегии, не удовлетворены судом, поскольку в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" отсутствует исполнительный документ по принятым судом обеспечительным мерам по иску Урабаева Р.И. к ИП Терешкину С.А. о защите прав потребителей.

Согласно, обозренного в суде первой инстанции исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного Октябрьским районным судом г.Пензы 24.07.2012г. по заявлению Урабаева Р.И. о принятии мер по обеспечению иска, предметом которого является наложение ареста на имущество Терешкина С.А. в пределах цены заявленных требований на сумму "данные изъяты" рублей и оно не содержит постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер принятых судом.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил надлежащим образом о снятии ареста с автомобиля и не направил в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", не принимаются во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При этом положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Исследованными в суде первой инстанции книг регистрации исходящих документов Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области видно, что 17.07.2013г. за исходящим номером "данные изъяты" в адрес Урабаева Р.И. судебным приставом было подготовлено к отправке постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Терешкина С.А.; за исходящим номером "данные изъяты" в адрес Урабаева Р.И. судебным приставом было подготовлено к отправке постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N "данные изъяты".

Таким образом, верен вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о снятии ареста и о прекращении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что Урабаеву Р.И. до настоящего времени не известно о снятии ареста с имущества Терешкина С.А. и о прекращении исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Частью 2 и 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

В материалах исполнительного производства N "данные изъяты" имеется нотариально удостоверенная доверенность от 12.04.2012г. от имени Урабаева Р.И. на имя Круглова С.В., в которой оговорены все полномочия представителя в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком действия на один год. Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела также имеется нотариально удостоверенная доверенность от 03.07.2012г. от имени Урабаева Р.И. на имя Круглова С.В. с аналогичными полномочиями сроком действия три года.

Приведенные выше обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве, обоснованно позволили суду сделать вывод, что оспариваемые действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными не установлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, представителем УФССП России по Пензенской области было заявлено о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока обращения в суд, с что в силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, представителю Урабаева Р.И. - Круглову С.В., действующего на основании доверенности, об обжалуемых в настоящей жалобе действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя и о наличии постановления о прекращении исполнительного производства стало известно 26.01.2015г. после ознакомления с материалами гражданского дела N2-223/15 по жалобе Урабаева Р.И. на действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из справочного листа материалов гражданского дела N2-223/15 26.01.2015г. Круглов С.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства N "данные изъяты", о чем им сделана собственноручная запись.

Поскольку настоящая жалоба была подана представителем Урабаева Р.И. в Октябрьский районный суд г.Пензы 17.04.2015г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание как основание к отмене решения суда по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя Урабаева Р.И. по доверенности Круглова С.В.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2015 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урабаева Р.И. по доверенности Круглова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи