Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1929/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Миронова С. А., Коробициной К. М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Миронову С.А. , Коробициной К.М. об установлении начальной продажной цены на движимое и недвижимое имущество - удовлетворить.

Установить начальную продажную цену на следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 246, 5 кв.м., литер В, находящегося по адресу "адрес" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- нежилое помещение, общей площадью 51 кв.м, в литере Б, находящееся по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек;

- нежилое помещение, общей площадью 690,6 кв.м, в литере Г, находящееся по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 502,7 кв.м, в литере Е, находящееся по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

- земельный участок, общей площадью 30 348 кв.м, занимаемый административным зданием литер Б, встроенным помещением в производственном здании литер Г, складом из металлических листов литер Е, находящийся по адресу: "адрес" - "данные изъяты") рубль;

- нежилое помещение парикмахерская "Завиток", общей площадью 264, 9 кв.м., в литере ч.5, находящееся по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, площадью 821,07 кв.м - "данные изъяты" рублей.

- Стационарный резервуар 450 куб. - "данные изъяты" рублей;

- Стационарный резервуар 600 куб. - "данные изъяты" рублей;

- Цистерна железнодорожная 50 куб. - "данные изъяты" рублей;

- Цистерна железнодорожная 50 куб. - "данные изъяты") рублей;

- Цистерна железнодорожная 50 куб. - "данные изъяты" рублей;

- Цистерна железнодорожная 60 куб. - "данные изъяты" рублей;

- Насос для перекачки жидких нефтепродуктов СЦЛ-ООА - "данные изъяты" рублей;

- Насос КМ 100-80-160 Е - "данные изъяты" рублей;

- Электродвигатель ВДО - "данные изъяты" рублей;

- Электродвигатель - "данные изъяты" рублей;

- Метршток 4500 мм - "данные изъяты" рублей;

- Ареометр АНТ-2 - "данные изъяты" рублей;

- Термометр - "данные изъяты" рублей;

- Оборудование электрощитовой в комплекте - "данные изъяты" рублей;

- Мерник эталонный М2Р-20-СШМ - "данные изъяты" рублей;

- Октанометр-М - "данные изъяты" рублей;

- Аппарата АРНС-1э - "данные изъяты" рублей;

- Аппарат ТВ -3 - "данные изъяты" рублей;

- Оборудование розлива АСН-5В - "данные изъяты" рублей;

- Оборудования розлива АСН-5В - "данные изъяты" рублей;

- Контролер "Весна" - ТЭЦ-2-00 - "данные изъяты" рублей;

- Железнодорожное ответвление - "данные изъяты" рублей;

- Линия трубопровода протяженностью 319,5 п.м. - "данные изъяты" рублей;

- Линия трубопровода протяженностью 325,5 п.м. - "данные изъяты" рублей;

- Линия трубопровода протяженностью 325,5 п.м. - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова С.А. и Коробициной К.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты") рублей с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Пензенская топливная компания" заключили кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" рублей на срок 1825 дней под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробициной К.М. были заключены договоры об ипотеке N от 03.12.2008 г. и N от 30.03.2010г., по условиям которых залогодателем Коробициной К.М. в залог Банку ВТБ 24 предоставлено следующее имущество:

-Нежилое помещение, общей площадью 246, 5 кв.м., литер В, находящееся по адресу "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27 августа 2004 года Nб/н;

- Нежилое помещение, общей площадью 51 кв.м, в литере Б, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27 августа 2004 года Nб/н;

-Нежилое помещение, общей площадью 690,6 кв.м, в литере Г, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27 августа 2004 года;

-Нежилое помещение, общей площадью 502,7 кв.м, в литере Е, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27 августа 2004 года ;

-Земельный участок, общей площадью 30 348 кв.м, занимаемый административным зданием литер Б, встроенным помещением в производственном здании литер Г, складом из металлических листов литер Е, находящийся по адресу: "адрес" принадлежащий залогодателю на праве собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27 августа 2004 года;

-Нежилое помещение парикмахерская "Завиток", общей площадью 264, 9 кв.м, в литере ч.5, находящееся по адресу: "адрес" принадлежащее залогодателю на праве собственности,

-Право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка N от 16 марта 2004 года., зарегистрированного Учреждением юстиции Пензенской области 29.03.2004 г., запись регистрации в ЕГРП N, кадастровый номер объекта N согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Зареченским филиалом ФГУ ЗКП по Пензенской области от 24.11.2003г. N в части земельного участка, относящегося к помещению.

Кроме того, ИП Мироновым С.А. и Коробициной К.М. были заключены договоры о залоге движимого имущества N от 03.12.2008 г.; N от 03.12.2008г.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Пензенская топливная компания", ООО "Пензенская топливная компания-Транс", ИП Миронову С. А., Коробициной К. М., Екомазову П.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики ООО "Пензенская топливная компания", ООО "Пензенская топливная компания-Транс", Миронов С.А., Коробицина К.М., Екомазов П.В. признают долг в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, в т.ч.: задолженность по кредитному соглашению N от "03" декабря 2008 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, задолженность по кредитному соглашению N от 18.06.2009 года в сумме 0 (ноль) рублей 0 (ноль) копеек; задолженность по кредитному соглашению N от 30.03.2010 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанную задолженность ответчики обязались оплатить, начиная с октября 2012 года до 20 сентября 2014 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, истец вправе получить исполнительные листы о единовременном взыскании солидарно с ответчиков долга и обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

заложенного по договорам об ипотеке N от 03.12.2008 г. и N от 30.03.2010г., а именно: нежилое помещение, общей площадью 246, 5 кв.м., литер В, находящееся по адресу "адрес", нежилое помещение, общей площадью 51 кв.м, в литере Б, находящееся по адресу: "адрес", нежилое помещение, общей площадью 690,6 кв.м, в литере Г, находящееся по адресу: "адрес", нежилое помещение, общей площадью 502,7 кв.м, в литере Е, находящееся по адресу: "адрес", земельный участок, общей площадью 30 348 кв.м, занимаемый административным зданием литер Б, встроенным помещением в производственном здании литер Г, складом из металлических листов литер Е, находящийся по адресу: "адрес";

заложенного по договору об ипотеке N от 30.03.2010г., а именно: нежилое помещение парикмахерская "Завиток", общей площадью 264, 9 кв.м., в литере ч.5, находящееся по адресу: "адрес", право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка N от 16.03.2004г.;

заложенного по договорам о залоге движимого имущества N от 03.12.2008 г.; N от 03.12.2008г.; N от 03.12.2008г. (п.4).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества составляет на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N от 03.12.2008г.; N от 30.03.2010г. - "данные изъяты" рублей; на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N от 30.03.2010г.- "данные изъяты" рублей, на движимое имущество, заложенное по договорам N от 03.12.2008 г.; N от 03.12.2008г.; N от 03.12.2008г.- "данные изъяты" рублей (п. 5).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре обратился в городской суд первоначально с иском к ООО "Пензенская топливная компания", ООО "Пензенская топливная компания-Транс", Миронову С.А., Коробициной К.М., Екомазову П.В. об установлении начальной продажной цены на движимое и недвижимое имущество, ссылаясь на невозможность реализации залогового имущества по причине отсутствия утвержденной судом начальной продажной цены.

Истец просил суд установить начальную продажную цену на имущество: нежилое помещение, общей площадью 246, 5 кв.м., литер В, находящееся по адресу "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, нежилое помещение, общей площадью 51 кв.м, в литере Б, находящееся по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, нежилое помещение, общей площадью 690,6 кв.м, в литере Г, находящееся по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, нежилое помещение, общей площадью 502,7 кв.м, в литере Е, находящееся по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, земельный участок, общей площадью 30 348 кв.м, занимаемый административным зданием литер Б, встроенным помещением в производственном здании литер Г, складом из металлических листов литер Е, находящийся по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей; нежилое помещение парикмахерская "Завиток", общей площадью 264, 9 кв.м., в литере ч.5, находящееся по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка N от 16.03.2004г, в размере "данные изъяты" рублей; движимое имущество, заложенное по договорам N от 03.12.2008 г.; N от 03.12.2008г.; N от 03.12.2008г.- "данные изъяты" рублей.

Впоследствии представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Мальшина О.Н. требования уточнила в части размера начальной продажной цены объектов движимого имущества, просила установить начальную продажную цену движимого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2015 года производство по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Пензенская топливная компания", ООО "Пензенская топливная компания-Транс", Екомазову П. В. об установлении начальной продажной цены на имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Миронов С.А. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Автор жалобы указал, что судом неправомерно не принято во внимание, что в отношении него, как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2015 года была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков В.А., который к участию в деле не привлекался, решение в части определения начальной продажной цены движимого имущества вынесено в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешены вопросы о правах лиц, которые не привлечены в к участию в деле, в частности Савельева С.М., который в силу заключенного 27 января 2015 года договора уступки прав с Коробициной К.М. стал созалогодержателем одной очереди с банком по договору об ипотеке от 30 марта 2010 года.

Нарушено его право присутствовать при производстве экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Коробицина К.М. также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

При определении начальной продажной цены суд принял во внимание заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от 20 февраля 2015 года, а также положения ФЗ "Об ипотеке", при этом не учел, что эксперт не имел достаточных данных для производства экспертизы. Оценка представленного движимого и недвижимого имущества по отдельности, вне имущественного комплекса привело к недостоверным данным относительно его стоимости, к занижению стоимости залогового имущества.

Оценка рыночной стоимости имущественного комплекса в рамках настоящего дела не проводилась, что не соответствует положениям ст. 349 ГК РФ и ведет к образованию убытков на стороне должника.

Кроме того, дело рассмотрено без привлечения к его участию ИП Пилипея Б.В., который на основании договора уступки прав требования от 26 июля 2014 года, основанного на договоре с ООО "ПТК-Транс", имеет имущественные интересы в отношении спорного имущества.

Полагала, что вопросы определения начальной цены заложенного имущества должны были разрешаться в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество и уже являлись предметом рассмотрения Зареченского городского суда Пензенской области, по результатам которого судом утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение от 17 февраля 2014 года.

Удовлетворение иска банка об установлении начальной продажной цены, повлекло изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Коробицина К.М. указала, что при рассмотрении настоящего спора городским судом были незаконно отклонены ее ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем обстоятельством, что имеется вступившее в законную силу определение Зареченского городского суда от 29 октября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Пензенская топливная компания", ООО "Пензенская топливная компания-Транс", ИП Миронову С. А., Коробициной К. М., Екомазову П.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка представителя истца на отсутствие в тексте определения о прекращении производства по делу указания на начальную продажную стоимость имущества не должна приниматься во внимание, так как данный вопрос в силу закона подлежал обязательному разрешению судом при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В дополнениях к жалобе от 24 июля 2015 года Коробицина К.М. ссылается на недостоверность заключения эксперта, как доказательства по делу. При вынесении оспариваемого судебного акта обстоятельства нахождения заложенного имущества по указанному в договоре от 3 декабря 2008 года адресу "адрес" не проверялись. Согласно решения суда судом принят во внимание отчет эксперта, согласно которого движимое имущество находится по адресу: "адрес", хотя данное имущество там не находилось и в залог не передавалось, что подтверждает ее доводы о существенном занижении цены заложенного имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробицина К.М. и ее представитель по доверенности Христосов Е.И.; представитель ответчика Миронова С.А. по доверенности Плешаков П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Самойленко В.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица Екомазов П.В., конкурсный управляющий ООО "Пензенская топливная компания", ООО "Пензенская топливная компания-Транс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, потому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условия, заключенного сторонами спора и утвержденного определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2012 года мирового соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ООО "Пензенская топливная компания", ООО "Пензенская топливная компания-Транс", Миронову С. А., Коробициной К. М, Екомазову П.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, не содержат указания на достижения сторонами соглашения в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и части движимого имущества.

При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания; п.1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены на движимое и недвижимое имущество, суд принял во внимание заключение экспертов АНО "НИЛСЭ" N от 20 мая 2015 года и N от 20 февраля 2015 года относительно рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований об определении начальной продажной цены на движимое и недвижимое имущество.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона ответчиков не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. К таковым нельзя отнести ссылку на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, так как оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ стороной ответчиков приведено не было.

Указание ответчиков на необходимость оценки являющегося предметом залога недвижимого и движимого имущества, как имущественного комплекса, несостоятельны ввиду того, что спорное имущество в качестве такового зарегистрировано не было. Каким образом повлияло не присутствие ответчика Миронова С.А. при производстве экспертизы на результаты экспертного исследования, последним не приведено, как и ссылки ответчиков на указание в заключении эксперта на нахождение части движимого имущества по адресу "адрес", поскольку оценка движимого имущества производилась по материалам дела.

Оснований для признания указанных выше экспертных заключений, как недопустимых доказательств, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, произведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки авторов апелляционных жалоб о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, о необходимости прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами спора 20 октября 2012 года, а также о разрешении вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронова С. А., Коробициной К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.