Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2034/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зайцева В.Д. к Муратову А.И. и Муратовой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за использование его имущества и недоплаты за проданный основной дом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева В.Д. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубль".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Муратову А.И. и Муратовой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного Пензенской областной регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N, он и его бывшая супруга стали собственниками по 50% каждый жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N, N).

Покупатели приобретали дом по "адрес" в равных долях каждый. Указанный дом продан за "данные изъяты" рублей. Деньги ими были получены в рассрочку. Его бывшей супруге была выплачена большая сумма, чем ему.

Кроме дома площадью "данные изъяты" кв.м., по отдельному договору купли-продажи, не прошедшему регистрацию в Регистрационной службе, Муратовым были проданы две жилые комнаты общей площадью с коридором "данные изъяты" кв.м., пристроенные к основному строению, холодная пристройка к домовладению (веранда) площадью "данные изъяты" кв.м., срубовая баня площадью "данные изъяты" кв.м., гараж металлический площадью "данные изъяты" кв.м., гараж кирпичный площадью "данные изъяты" кв.м., водокачка с колодцем. Эти постройки не могли быть объектом купли-продажи через Регистрационную палату, в связи с тем, что были построены без соответствующих согласований с архитектурой и необходимых разрешений, то есть самовольно.

Вышеуказанные объекты были возведены им на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему до регистрации брака квартиры "адрес".

Две жилые комнаты являются отдельными улучшениями строения, в случае их слома несоразмерного ущерба хозяйственному назначению объекту причинено не будет, остальные объекты являются отдельными строениями.

При оформления договора купли-продажи дома между ним и Муратовыми было достигнуто соглашение в письменной форме о выплате за самовольно возведенные строения "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее годичного срока заключения договора. Однако оплаты не поступило. Договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, остался у его бывшей жены, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Муратовых возврата денежных средств, направив им заказное письмо, но ответа не получил.

В ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Железнодорожный районный суд на Муратовых об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчики сообщили ему, что все деньги, в том числе и деньги за незаконные постройки, они отдали его бывшей жене, но он не имел возможности с ней поговорить, посчитав, что эти деньги пойдут в счет уплаты алиментов его сыну. Больше он никаких действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ против него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. В ходе судебного разбирательства его бывшая жена категорически отрицала, что она брала деньги у Муратовых за незаконные постройки, и что договор по незаконным постройкам не брала.

Нарушение его прав и законных интересов состоит в том, что его имуществом, не проданным ответчикам, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчики пользуются, не предоставив ему денежной компенсации и не давая забрать строительные материалы этих незарегистрированных в регистрационной палате г.Пензы сооружений.

Зайцев В.Д. просил суд истребовать у ответчиков строительный материал, используемый им на возведение этих сооружений.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что при продаже дома по адресу: "адрес" по отдельному соглашению за "данные изъяты" рублей ответчикам Муратовым также были проданы самовольно возведенные им две жилые комнаты общей площадью с коридором "данные изъяты" кв.м., пристроенная к основному строению холодная пристройка к домовладению (веранда) площадью "данные изъяты" кв.м., срубовая баня площадью "данные изъяты" кв.м., гараж металлический площадью "данные изъяты" кв.м., гараж кирпичный площадью "данные изъяты" кв.м., водокачка с колодцем.

Впоследствии с учетом дополнительных требований он просил суд истребовать из незаконного владения принадлежащий ему строительный материал, используемый им на возведение двух жилых комнат общей площадью с коридором "данные изъяты" кв.м., пристроенную к основному строению холодную пристройку к домовладению (веранду) площадью "данные изъяты" кв.м., срубовую баню площадью "данные изъяты" кв.м., гараж металлический площадью "данные изъяты" кв.м., гараж кирпичный площадью "данные изъяты" кв.м., водокачку с колодцем, а также взыскать с Муратова А.И. и Муратовой Т.И. проценты за использование его имущества и недоплату за дом по договору купли-продажи в обще размере "данные изъяты" рублей.

При этом просил восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что он был введен в заблуждение ответчиками Муратовыми, которые сообщили ему, что отдали деньги за незаконные постройки его бывшей жене. Он посчитал, что деньги пойдут на уплату алиментов его несовершеннолетнего сына, но ДД.ММ.ГГГГ на него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ, в ходе расследования которого выяснилось, что долг Муратовы за незаконные постройки его бывшей жене не отдавали.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные послужившим основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Д. и ФИО8 с одной стороны (продавцы), и Муратовым А.И. и Муратовой Т.И. с другой стороны (покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена. В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатели приобрели у продавцов указанный жилой дом в равных долях каждый (по 1/2 доли) за "данные изъяты" рублей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., кухни площадью "данные изъяты" кв.м., ванной площадью "данные изъяты" кв.м., двух коридоров площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м.

В качестве строений и сооружений в техпаспорте указаны: жилой дом кирпичный, жилой пристрой кирпичный, пристройка площадью "данные изъяты" кв.м., площадка, гараж кирпичный, навес, забор, ворота, уборная.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) следует, что субъектами права (по 1/2 доли) на объект - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", являются Муратов А.И. и Муратова Т.И.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45) следует, что Муратов А.И. и Муратова Т.И. являются субъектами права (по 1/2 доли) на объект - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Данные свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество подтверждают возникновение и наличие права собственности указанных в них лиц - ответчиков Муратова А.И. и Муратовой Т.И. на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: "адрес", в том состоянии, в каком он указан в техпаспорте, включая все хозяйственные постройки.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент продажи дома истцом ответчикам, сведений о наличии каких-либо самовольно возведенных строениях не имеется.

В силу положений ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Зайцевым В.Д. не представлены доказательства того, что Муратовы не полностью рассчитались с истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства наличия соглашения между ним и Муратовыми о продаже самовольно возведенных строений, а так же наличие у истца права собственности и иного вещного права на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиками названным имуществом, при этом срок исковой давности Зайцевым В.Д. не пропущен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи