Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой В.Б. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой В.Б. к Атряскиной Т.Г., Атряскину А.В. и Атряскину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.Б. обратилась в суд с иском к Атряскиной Т.Г., Атряскину А.В., Атряскину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка N N, расположенного по адресу: "адрес"

С 1994 года она является членом "данные изъяты". Южная сторона ее земельного участка граничит с участком N N, пользователем которого является ответчик Атряскина Т.Г. На участке ответчицы находится хозяйственная постройка - баня.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг. расположение хозяйственной постройки (бани) на земельном участке N на расстоянии от 50 см., до 78 см., относительно смежной границы (обозначенной деревянным забором) с земельным участком

N не соответствует ?требованиям СП 53.13330.2011, п.6.7, СП 42.13330.2011, п.7.1 (не менее 1м).

На протяжении всего периода строительства бани истицей и членами ее семьи неоднократно в устной форме указывалось ответчице и ее супругу Атряскину В.Н. (ныне умершему) на данное нарушение. В период строительства бани супруг ответчицы Атряскин В.Н. обещал, что перенесет баню вглубь участка. По завершении строительства объекта Атряскин В.Н. также давал обещания урегулировать данный вопрос путем переноса, демонтажа бани или другого компромиссного решения. В настоящее время Атряскина Т.Г. от обсуждения данного вопроса уклоняется.

С 1994г. на участке N находились и находятся ульи с пчелами. Она полагает, что содержание ульев с пчелами на садовом участке N противоречит Федеральному закону N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также назначению и разрешенному использованию садового участка. На обращение к Атряскину В.Н. и Атряскиной Т.Г. с требованием убрать ульи с пчелами, последние отвечали категоричным отказом.

Кроме того, в своем исковом заявлении Морозова В.Б. указала, что

Атряскиными самовольно был возведен забор из деревянных досок между 2 участками N и N N. С течением времени забор стал разрушаться и заваливаться в сторону участка истца, на что неоднократно было обращено внимание Атряскиных. Мер по ремонту забора принято не было. Супругом истицы Морозовым А.Г. были поставлены подпорки на участке N N. Однако в связи с тем, что они мешали полноценно пользоваться участком, подпорки были убраны. По состоянию на 18 ноября 2014г. забор остается в прежнем состоянии.

Считает, что установленный самовольно Атряскиными забор не соответствует рекомендациям СП 53.13330.2011, в связи с чем создает ей существенную помеху в пользовании участком в полном объеме и нарушает ее права.

После установки забора вдоль него со стороны участка N Атряскиными началось заваливание, захламление земли: были поставлены старые жестяные бочки, старые доски, в которых завелись мыши. Из-за этого захламления участок истицы постоянно затенен, земля около забора не просыхает, не вентилируется, от чего погибли все насаждения, росшие вдоль забора (шесть кустов смородины, куст крыжовника и др.). Тем самым, по мнению истицы, ответчицей нарушены санитарно-гигиенические нормы содержания своего участка при соседстве со смежным участком.

Из-за систематического нарушения прав истицы со стороны ответчицы Атряскиной Т.Г., у Морозовой В.Б. и членов ее семьи отсутствует возможность в полной мере использовать свой земельный участок по назначению в соответствии с желаниями и планами. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения результатов не дали.

На основании изложенного истица просила суд снести хозяйственную постройку - баню, удалить ульи с пчелами со своего участка, ликвидировать самовольно поставленный и пришедший в негодность деревянный забор между участками N и N N, ликвидировать захламление вдоль границы с участком N N.

Взыскать в ее пользу с Атряскиной Т.Г. расходы на проведение экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова В.Б. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что между сторонами имеется спор по границе между участками. Суд не принял во внимание, что баня является самовольной постройкой и подлежит сносу. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения, так как проведена с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик должен содержать улья при обязательном соблюдении санитарных, ветеринарных правил и без ущерба нормальному отдыху на соседних садовых участках.

Суд не учел, что забор между участками падает на ее сторону, то она не может полноценно использовать земельный участок. Требования о возложении обязанности на ответчика ликвидировать захламление вдоль границы, суд надлежащим образом не рассмотрел.

В здании суда апелляционной инстанции Морозова В.Б., а также ее представитель Демидова Е.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Атряскин А.В., а также его представитель Баканов М.Е., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Из материалов дела следует, что Морозова В.Б. является собственницей земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства площадью 470 кв.м., по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истицы последний имеет кадастровый номер N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Морозова В.Б. является членом "данные изъяты" с 1994 года.

Атряскина Т.Г., Атряскин А.В. и Атряскин А.В. являются правообладателями земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства площадью 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с/т " "данные изъяты".

Согласно справке правления СНТ с/т "Здоровье-2" ФИО9 являлся членом "данные изъяты" с 1980г., и за ним был закреплен земельный участок N площадью 500 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что подтверждается пояснениями сторон, а также планом садовых участков.

Обращаясь в суд с иском о сносе бани истица указала, что расположение бани на садовом участке ответчиков не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, п.6.7, СП 42.13330.2011, п.7.1 (не менее 1м).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств тому, что находящейся на земельном участке ответчиков хозяйственной постройкой - баней, каким-либо образом нарушаются ее права, расположение строения бани в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объектов подлежащих сносу, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, наличия причинно-следственной связи между возведенным объектом и гибелью культурных растений, возникновению сырости и наличием мышей на участке истицы, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой В.Б. о сносе бани.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что границы земельных участков истицы и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем достоверно определить расстояния между постройками и их расположение на земельных участках невозможно без установления границ этих земельных участков.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отклонил довод истицы о том, что в данном случае полежат применению нормы СП 53.13330.2011. Свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом

Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, а также нормы СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений настоящие СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р в соответствии с ч.3 ст.42 названного Федерального закона. В частности, в п. 67 раздела Перечня "Своды правил" указаны СНиП3 0-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Разделы 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*). Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 53.13330.2011. В Письме Минрегиона России от 15 августа 2011 г. N 1 8529-08/ИП-ОГ разъяснен статус сводов правил - актуализированных СНиПов и указано, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Вместе с тем, СНиП 30-02-97 приняты в 1997 г. и их действие не может быть распространено на предшествующий период.

Судом, на основании пояснений сторон, было установлено, что строительство бани на садовом участке ответчиков велось с 1985 года - до введения в действие указанных Правил.

Кроме того, согласно п.6.1 приведенных выше СНиП площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га, однако участки N и N имеют значительно меньшую площадь.

При таких обстоятельствах доводы истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком при застройке требований указанных нормативных документов являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно представленных доказательств, необоснованно судом не было принято во внимание представленный суду акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в досудебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку исследование было проведено без участия другой стороны по делу, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов - рулетки, не указаны точные точки измерений, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также правомерно и обоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения осмотра эксперту ФИО13 не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что исключает возможность использования данного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что в решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведя анализ представленных доказательств, а также норм законодательства, регулирующего данные правоотношения, принимая во внимание, что п.3.5 Устава СНТ "Здоровье-2" предусмотрено право

члена СНТ содержать на выделенном ему земельном участке животное, птиц, пчел при обязательном соблюдении санитарных, ветеринарных правил и без ущерба нормальному отдыху на соседних садовых участках, а также учитывая, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт содержания ответчиком пчел на садовом участке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об удалении ульев.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Мотивы, по которым суд признал необоснованными требования истца о ликвидации забора, изложены в самом решении.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истицей не представлены доказательства тому, что наличием забора нарушаются ее права в пользовании ее земельным участком, которые могут быть устранены только путем сноса спорного деревянного забора.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылку на п.6.2 Свода правил СП 53.13330.2011"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N849, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих территорий садоводческий объединений граждан и включает основные требования к их планировке и застройке, тогда как на момент введения его в действие (20.05.2011 года) забор ответчиков уже был возведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации захламления вдоль границы с участком N452, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств того, что существующее захламление садового участка привело к нарушению его прав в связи с ухудшением почвы, гибелью кустарников, не представлено, а наличие строительного материала на участке ответчиков не препятствует пользованию истице своим садовым участком.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи