Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Савкина Д.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Машкова А.Р. к Савкину Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савкиным Д.Г. и Машковым А.Р., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Савкина Д.Г. в пользу Машкова А.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков А.Р. обратился в суд с иском к Савкину Д.Г. о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи сооружений и оборудования, согласно которому ответчик - продавец обязался передать истцу - покупателю сооружения и оборудование и право собственности на согласованных условиях, а истец - покупатель обязался принять сооружения и оборудование и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Истцом и ответчиком был подписан договору купли - продажи сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также были подписаны спецификация сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 указанного договора цена сооружений и оборудования

составляет "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора в качестве задатка. Фактически денежные средства в указанном размере были переданы покупателем продавцу за несколько дней до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора передача осуществляется в течение пяти рабочих дней. Передача сооружений и оборудования оформляется актом приема- передачи. Сторонами договора был подписан акт приема - передачи в день заключения договора.

В тоже время ни в день заключения договора, ни в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора указанные сооружения и оборудование фактически продавцом покупателю переданы не были. Продавец это мотивировал тем, что ему известно о том, что Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в ближайшее время к нему будет предъявлен иск о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества, в том числе обозначенных сооружений и оборудования, заключенных между ним и МУП ЖКХ "Засечное". В связи с этим ему будет необходима поддержка в суде со стороны истца как третьего лица, для того, чтобы сохранить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. По окончании судебного разбирательства по данному делу, в случае успешного исхода, ответчик обязался заняться процессом фактической передачи во владение истца сооружений и оборудования.

Через несколько месяцев в конце 2009 года в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику действительно был предъявлен иск администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о расторжении договоров купли-продажи социально-значимых объектов и передачи их в муниципальную собственность. Истец участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве 3 третьего лица. Рассмотрение дела продолжалось около года в несколько этапов, в результате чего иски администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области оставлены без рассмотрения.

В конце 2010 года истцу стало известно, что в отношении его сыновей Машкова А.А. и Машкова К.А. ведется уголовное преследование. Уже в 2011 году истцу стало понятно, что его сыновья указанного преследования не избегут. В связи с этим истец занимался перерегистрацией принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества на ответчика.

Вопрос о фактической передаче ему обозначенных сооружений и оборудования истец поднял в 2012 году, когда стало ясно, что ответчик не желает иметь контакты с истцом, а у истца появилось желание вернуть указанные объекты во владение администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Ответчик передавать указанное имущество во владение истца отказался, мотивируя это тем, что не имеет на это желания и возможности, поскольку еще в 2009 году, несмотря на заключенный между ним и истцом договор купли - продажи сооружения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, он в начале октября 2009 года передал указанное имущество в аренду администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с возможностью его пролонгации на неопределенный срок. Договор прошел обязательную государственную регистрацию.

После этого истец в период с 2012 по 2014 г. неоднократно обращался в

администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрацию Пензенского района Пензенской области, департамент государственного имущества Пензенской области, Губернатору Пензенской области с требованиями предоставить информацию относительно обозначенного договора аренды, а именно о сроке его истечения, намерении администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области его пролонгировать, необходимости заключения именно с ним договора аренды как с собственником указанных сооружений и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его обращение в адрес Губернатора Пензенской области от 16 ноября 2012 года N б/н. Департаментом государственного имущества Пензенской области был направлен ответ, из которого следовало, что на указанный момент времени по данным, предоставленным Администрацией Пензенского района Пензенской области, в Пензенском районном суде Пензенской области рассматривается дело по иску Сафроновой О.В. к Савкину Д.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 05.10.2009 года N б/н. Таким образом, на указанный момент времени существовало уже два договора купли - продажи спорного имущества, заключенных между Савкиным Д.Г. и истцом, и Савкиным Д.Г. и Сафроновой О.В. С момента получения указанного письма в конце дёкабря 2012 года истцу стало известно о наличии второго договора купли - продажи на спорные объекты.

В связи с тем, что истцу стало известно, что Пензенским районным судом Пензенской области было отказано в удовлетворении исковых требований Сафроновой О.В. к Савкину Д.Г., он продолжал обращаться в указанные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления с требованиями о предоставлении информации, а также либо о заключении именно с ним договора аренды, либо возврате указанного имущества во владение истца. Каких - либо утвердительных ответов на свои заявления истец не получал.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-657(2014г.) в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 27 января 2015 года.

При этом судом было установлено, что первичное право продавца - МУП ЖКХ "Засечное" на указанные сооружения и оборудование и переход права собственности к покупателю - Савкину Д.Г. по договору купли - продажи от 19.12.2008 г. зарегистрированы не были. Указанное обстоятельство было также установлено решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 23-854 (2012 год), о чем также указано в решении от 10 ноября 2014 года.

Таким образом, именно в ходе рассмотрения дела N 2-657 (2014 г.) Пензенским районным судом Пензенской области истцу стало известно, что приобретенное им имущество является недвижимым и переход права собственности на него подлежит обязательной регистрации на основании заключенного договора.

На момент заключения договора от 03 августа 2009 года между Савкиным Д.Г. и Машковым А.Р. право собственности Савкина Д.Г. на спорные объект недвижимого имущества также не было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права отчуждать кому - либо спорные сооружения и оборудование, поскольку в установленном законом порядке сам не оформил права собственности на указанные объекты, а, соответственно, не являлся их собственником.

Истец считает, что договор купли - продажи сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор не соответствует указанным нормам гражданского законодательства. В связи с этим обозначенный договор является недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли - продажи сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савкиным Д.Г. и Машковым А.Р., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Савкина Д.Г. в пользу Машкова А.Р. денежные средства в размере 422 713 (четыреста двадцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савкин Д.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, так как суд допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал закон, ст.556 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению ст.153, 307, 454, ч.2 ст.199 ГК РФ, что привело к принятию по делу неправильного решения.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок для оспаривания сделки не истек.

В заседании апелляционной инстанции представитель Савкина Д.Г. - Земляков С.В., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель Машкова А.Р. - Кочетков М.И., просил оставить без изменения решение районного суда, так как считает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли - продажи сооружений и оборудования от О3 августа 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор не соответствует указанным нормам гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения /ч.1/.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /ч.2/.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая является в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 "О регистрации прав на недвижимое имущество" доказательством зарегистрированного права.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством

существования зарегистрированного права.

В связи с вышеизложенным, лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при

наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Савкин Д.Г. приобрел у МУП ЖКХ "Засечное" котельную, артезианские скважины N 3, 4, 5, 6, пневмонасосную станцию (договор купли-продажи N 1), а также сооружения и оборудование (договор купли-продажи сооружений и оборудования) согласно перечня в акте, в том числе буровые скважины 6 штук, насосные станции 4 штуки, внутриплощадный водопровод, внешнеплощадный водопровод, сети канализации, водопровод на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичное право продавца - МУП ЖКХ "Засечное" и переход права собственности к покупателю - Савкину Д.Г. зарегистрированы не были.

Момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации имущество, а не заключением договора купли-продажи.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи сооружений и оборудования, согласно которому ответчик - продавец обязался передать истцу - покупателю сооружения и оборудование и право собственности на согласованных условиях, а истец - покупатель обязался принять сооружения и оборудование и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Истцом и ответчиком были подписаны также спецификация сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора передача осуществляется в течение пяти рабочих дней. Передача сооружений и оборудования оформляется актом приема- передачи. Сторонами договора был подписан акт приема - передачи в день заключения договора.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным Д.Г. и Машковым А.Р. право собственности Савкина Д Г на спорные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, фактически во владение Машкова А.Р. обозначенные в договоре сооружения и оборудование не были переданы, а также учитывая, что из договора от 2008 года видно, что Савкин Д.Г. продал указанное имущество Сафроновой О.В., а в 2009 году передал его в аренду администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, что подтверждено договором купли - продажи сооружений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ответчиком и Сафроновой О.В., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Савкиным Д.Г. и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2012 года, заявлением Савкина Д.Г. в Арбитражный суд Пензенской области об установлении юридического факта покупки и владения недвижимым имуществом, в том числе спорными сооружениями и оборудованием, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 03 августа 2009 года ответчик не имел права отчуждать кому - либо спорные сооружения и оборудование, поскольку в установленном законом порядке сам не оформил права собственности на указанные объекты, а, соответственно, не являлся их собственником, в связи с чем, исковые требования Машкова А.Р. о признании договора купли - продажи сооружений и оборудования от 03 августа 2009 года, заключенного между Савкиным Д.Г. и Машковым А.Р., обосновано признан недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая в пользу Машкова А.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, нарушил нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными и основанными на неверном толковании законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, мотивированными, сделаны на основе п.5.1 договора купли-продажи сооружений и оборудования, согласно которого цена сооружений и оборудования составляет 422 713 рублей, которые покупатель оплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора в качестве задатка, в полном соответствии с требованиям ст.380, ст.431 ГК РФ.

Ошибочными также судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в применении срока исковой давности, так как с учетом требований ст.ст.181 и 200 ГК РФ, предусматривающих исчисление трехгодичного срока исковой давности со дня, когда началось исполнение по указанной сделке, а также того обстоятельства, что объекты недвижимости не переданы истцу до настоящего времени, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи