Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2079/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" к индивидуальному предпринимателю Рябовой Г.Н. о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" (далее - ОД "АППО") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД "АППО" в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом АППО, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (акт общественного контроля N" от ДД.ММ.ГГГГ года) индивидуального предпринимателя Рябовой Г.Н. При проведении общественного контроля выявлены следующие нарушения: отсутствует информация для потребителей о правилах предоставления платных мед.услуг, что является нарушением п. 5 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"; использование при оказании мед.услуг лекарственных препаратов и медицинских изделий без информации о товаре: йодоформ; стоматологический материал DIAMONDBRITE (отсутствует информация о предприятии-изготовителе и его адресе, составе), что является нарушением п.29 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"; отсутствует обязательное подтверждение соответствия используемых лекарственных средств и материалов: на резорцин формальдегидную пасту изг. ООО "НКФ Омега-Дент"; цемент для пломбирования Endomethasone изг.Франция; порошок йодоформ, что является нарушением п.п. 1,4 ст.7; ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, при проведении общественного контроля установлено, что договоры на оказание медицинской помощи заключаются не со всеми пациентами. Все вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в части прав на информацию о лекарственных средствах, материалах и мед.услугах, влияют на безопасность лекарственных средств и материалов для жизни и здоровья потребителей, и подтверждаются актом общественного контроля N" от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ассоциация потребителей понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждается договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную в размере "данные изъяты"., считают обоснованной, заявленной в разумных пределах и подлежащей взысканию в полном объеме. На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте общественного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ года, противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика не осуществлять деятельность с нарушением п.5 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", а именно: с отсутствием "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N1006); признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте общественного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ года, противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика не осуществлять деятельность с нарушением п.29 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", а именно: с использованием при оказании мед.услуг лекарственных препаратов и медицинских изделий без информации о товаре: стоматологический материал DIAMONDBRITE (отсутствует информация о предприятии-изготовителе и его адресе, составе), йодоформ; признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте общественного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ года, противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика не осуществлять деятельность с нарушением п.1,4 ст.7; ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: с отсутствием обязательного подтверждения соответствия используемых лекарственных средств и материалов: на резорцин формальдегидную пасту изг.ООО "НКФ Омега-Дент"; цемент для пломбирования Endomethasone изг.Франция; порошок йодоформ; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также обязать ответчика довести до сведения для потребителей через газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ОД "АППО" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что представленный ОД "АППО" акт не является абсолютным доказательством, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам.

Представитель ОД "АППО" по доверенности Яшин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ответчика Рябовой Г.Н. по доверенности Лысова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОД "АППО" - без удовлетворения

Индивидуальный предприниматель Рябова Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ОД "АППО" исходил из того, что представленный акт общественного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ не является абсолютным доказательством, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд посчитал, что тот факт, что Рябова Г.Н. не была поставлена в известность о проведении проверки, указывает на несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий.

Однако данные выводы являются ошибочными. В своей деятельности при проведении проверок хозяйствующих субъектов Ассоциация потребителей руководствовалась ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими нормативными документами в области защиты прав потребителей. В указанных нормативных документах не предусмотрены требования об уведомлении о проведении проверки проверяемого юридического лица. Подобные требования предусмотрены лишь для государственных контролирующих органов в Федеральном Законе от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общественное движение "АППО", являясь общественным объединением, не относится к государственным контролирующим органам. Следовательно, Федеральный Закон от 26.12.2008 года N294-ФЗ на ее деятельность не распространяется.

Кроме того, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Согласно положениям ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов как отдельных потребителей (в связи с обращениями потребителей), так и неопределенного круга потребителей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

Однако, ошибочность данных выводов суда первой инстанции на законность принятого решения не влияют, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного требования ОД "АППО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный акт общественного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством наличия выявленных нарушений.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные в акте нарушения не подтверждаются представленными истцом доказательствами, оценку которым суд первой инстанции дал по правилам ст.56 ГПК РФ.

С оценкой доказательств, представленных истцом и ответчиком, в частности показаний свидетелей, письменных доказательств, судебная коллегия соглашается. Оснований к переоценке доказательств не усматривает, поскольку факты нарушения законодательства о Защите прав потребителей, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, под сомнения их не ставят, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОД "АППО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи