Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2082/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лировой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Лировой С.А. о взыскании долга, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 11.09.2009 г. N, действующий между Лировой С.А. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Взыскать досрочно с Лировой С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа от 11.09.2009 г. N по состоянию на 04.03.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); "данные изъяты" руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; "данные изъяты" руб. - начисленные пени.

Взыскать с Лировой С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом по ставке 10,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере - "данные изъяты" руб. с учетом его фактического погашения за период с 05.03.2015 г. по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, зарегистрированную на праве собственности за Лировой С.А., расположенную по адресу: "адрес", путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности Лировой С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору займа от 11.09.2009 г. N

Взыскать с Лировой С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям договора займа N от 11.09.2009 г. ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" предоставило Лировой С.А. займ в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

За пользование займом согласно п. 3.1. договора заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,4 %.

При нарушении сроков возврата займа заемщик согласно п. 5.2 договора обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов - пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов (п. 5.3 договора).

Займ в сумме "данные изъяты" руб. зачислен 10.11.2009 г. на счет Лировой С.А. в ФЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" в г. Пенза, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2009 г. N.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 16.11.2009 г.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной от 16.11.2009 г. выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.11.2009 г. за N), законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

29.01.2013 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Лировой С.А. заключено дополнительное соглашение N к договору займа от 10.11.2009 г. N, согласно которому изменен порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом (реструктуризация) - возврат займа осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. (п. 3 дополнительного соглашения).

29.01.2013 г. заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Ввиду невыполнения ответчицей начиная с июня 2014 г. обязательств по договору займа в части внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов, письмом от 24.09.2014 г. N ответчику Лировой С.А. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа и предложение о расторжении договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просил суд расторгнуть договор займа от 10.11.2009 г. N, взыскать задолженность по состоянию на 04.03.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); "данные изъяты" руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; "данные изъяты" руб. - начисленные пени; начиная с 05.03.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование займом в размере 10,4 % годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Лировой С.А., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере "данные изъяты" руб. (80 % от суммы указанной в отчете оценщика, соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Лирова С.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Автор жалобы указала на то обстоятельство, что суд не принял во внимание причину образования просрочки по исполнению обязательств по договору на момент предъявления иска в суд, которая имела место по уважительным причинам ввиду необходимости ухода за ее больной матерью.

Задолженность в сумме "данные изъяты" рублей была ею уплачена в ходе рассмотрения дела судом, однако эта сумма послужила лишь основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Квартира, приобретенная за счет кредитных средств, является для нее единственным жильем, при реализации квартиры с торгов она понесет убытки в виде уменьшения ее реальной стоимости.

При принятии решения судом не были учтены положения ст. 54.1 Закона "Об ипотеке".

В заседании суда апелляционной инстанции Лирова С.А. и ее представитель Коньшина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Шероухова Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Лирова С.А. нарушила обязательства по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 4 марта 2015 года за ней числилась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); "данные изъяты" руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; "данные изъяты" руб. - начисленные пени.

Довод ответчицы о том, что в расчете не учтены платежи, произведенные ею в ходе рассмотрения дела 27.02.2015 г. на сумму "данные изъяты" руб. не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа удовлетворении иска, так как из материалов дела, а также представленной истцом информации о произведенных платежах следует, что внесение ответчицей указанного платежа в счет погашения займа было учтено в расчете и послужило основанием для уменьшения исковых требований в части суммы задолженности.

Поскольку заемщик Лирова С.А. нарушала свои обязанности по ипотечному целевому займу, ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обращалось к ней с требованием о погашении просроченной задолженности, судом обоснованно взыскана с ответчицы задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); "данные изъяты" руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга и процентов, до "данные изъяты" руб.

При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. ст.348, 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" с ответчицы Лировой С.А. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Лировой С.А. не приведено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету N независимого оценщика ИП Стрельцовой А.А. рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по состоянию на 30.10.2009 г. составляет "данные изъяты" руб. Стоимость определена при исследовании всех необходимых характеристик объекта, а также с учетом результатов исследования рынка на дату составления отчета и правомерно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчицей не представлено, судов ставился вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, однако Лирова С.А. отказалась от производства данной экспертизы.

Довод ответчицы о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, правильно не принят судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность обращения взыскания на данную квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лировой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи