Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2094/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фролкова П.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" зарегистрирован по адресу: "адрес") и Рузова С.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес") в равных долях, в пользу Курносовой Е.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес") в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска отказать."

Проверивматериалыдела, заслушавобъясненияКурносовойЕ.Ю., представителяФролкова П.Г. и Рузова С.Н. - Няхину И.П., представителя ГамоваА.НиФисенкоО.В- КалашниковаА.С., судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Фисенко О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: "адрес" она обнаружила, что автомашина Пежо 3008 р/з "данные изъяты", принадлежащая ей на праве собственности покрыта краской желтого цвета. Расследованием УУП УМВД России по г. Пензе было установлено, что на соседней территории производились покрасочные работы сотрудниками Фисенко О.В. в результате чего поверхность кузова ее автомобиля, фары, стекла, то есть весь автомобиль полностью был покрыт лакокрасочным покрытием в виде напыления красителем желтого цвета. Для объективной оценки и определения суммы ущерба, причиненного ТС в целях последующего взыскания ущерба, необходимого для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истица обратилась в независимую экспертно - оценочную организацию в ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Кроме механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил моральный вред истице, поскольку отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, нравственные страдания она оценила в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Фисенко О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролков П.Г. и Рузов С.Н.

Железнодорожный районный суд "адрес" постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рузова С.Н. - Няхина И.П., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на то, что Рузов С.Н. и Фролков П.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком считает непосредственного причинителя вреда имуществу Курносовой Е.Ю.- Фисенко О.В., который вел покрасочные работы в непосредственной близости от находящегося имущества Курносовой Е.Ю, в связи с чем образовались повреждения.

В свою очередь, Фисенко О.В. являлся работником ФИО9, который не создал безопасных условий для выполнения трудовой деятельности своих работников.

Фролков П.Г. и Рузов С.Н. сдали принадлежащее им здание( гараж), расположенный по адресу "адрес" в аренду ФИО9 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 использовал данное здание для изготовления дверей

В соответствии с данным договором аренды Фролков П.Г. и Рузов С.Н. передали арендатору только здание, никакого сопутствующего оборудования не передавалось, покрасочное оборудование Фролкову П.Г. и Рузову С.Н. не принадлежит

В соответствии с п. 5.3 договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ " в случае не соблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный другой стороны и третьих лиц в полном размере".

Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что ущерб подлежит возмещению за счет собственников нежилого помещения и земельного участка, то есть Рузова С.Н. и Фролкова П.Г., поскольку арендатором не были соблюдены обязательства согласно договора аренды, поскольку арендатор снимал помещение для изготовление дверей, а покрасочные работы договором не были предусмотрены, так как условия безопасности для проведения покрасочных работ в помещении отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями Рузова С.Н., Фролкова П.Г., принадлежащим им имуществом и образовавшимися на автомашине Курносовой Е.Ю. повреждениями не установлена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно чч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Курносова Е.Ю. является собственником автомобиля PEUGEOT 3008, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по "адрес" вышеуказанное транспортное средство было повреждено, а именно, кузов автомашины, фары и стекла, как лобовое, так и задние и боковые, покрыты лакокрасочным покрытием в виде напыления красителем желтого цвета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли здания (гараж), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. Б, адрес объекта: "адрес". на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Рузов С.Н. (л.д. 60).

Собственником 1/2 доли помещения (гараж) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-4, адрес объекта: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Рузов С.Н. (л.д. 61).

Собственником помещения (гараж) в литере А 1, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 5, адрес объекта: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Фролков П.Г. (л.д. 62).

На основании договора долгосрочной аренды здания (с правом сдачи объекта в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем) б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Фролковым П.Г., Рузовым С.Н., с одной стороны, и ФИО9, с другой, Фролков П.Г. и Рузов С.Н. сдали, ФИО9. принялварендустроениелит. Б, нежилоездание, общейплощадью "данные изъяты" кв.м., расположенноеназемельномучастке, общейплощадью "данные изъяты" кв.м., кадастровыйномер "данные изъяты", категорияземель: землинаселенныхпунктов, назначение: размещениегаражаискладапоадресу: "адрес".

Согласноп. 1.3 договорааренды, зданиебудетиспользоватьсядляведениялюбойхозяйственнойдеятельности, кромезапрещеннойдействующимзаконодательством.

Удовлетворяяисковые требования в части, судпризналустановленнымиисходилизтого, чтотребования истицыКурносовойЕ.Ю. овзысканиисуммыущербаподлежатудовлетворениюзасчетсобственниковнежилогопом ещенияФролкова П.Г. и Рузова С.Н., которые передали по договору аренды здание, используемое для производство дверей, в результате которого истице был причинен материальный ущерб.

По мнению судебной коллегии, ссылка представителя Рузова С.Н. и Фролкова П.Г.-Няхиной И.П. на п. 5.3 договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ как основание для взыскания суммы ущерба с ФИО9 и Фисенко О.В. является несостоятельной, поскольку Фисенко О.В. не являлся стороной договора аренды, каких-либо виновных действий в части несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре аренды со стороны ФИО9, как предусмотрено в указанном пункте договора, в суде не установлено.

Поскольку договор аренды не предусматривает возможности возложения имущественной ответственности на арендатора ФИО9 и других третьих лиц, суд первой инстанции правомерно взыскал с собственников нежилого помещения Фролкова П.Г. и Рузова С.Н. в пользу истцы ущерб в размере, определенном согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" рублей, в равных долях.

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рузова С.Н. - Няхиной И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи