Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермошиной А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Ермошиной А.Г. к ЗАО "СГ "УралСиб", Акишину А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермошина А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", Акишину А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив "адрес" по "адрес"у в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м марки "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Ермошиной К.С. и а/м марки "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Акишина А.А.

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты" р/з N, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В ходе административного расследования по делу по инициативе двух сторон-участников происшествия были проведены основная и повторная автотехнические экспертизы, выводы которых противоречили друг другу.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в Пензенском филиале ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ". При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, она направила в адрес ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ" заявление с приложением необходимых документов.

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО "Поволжский Центр экспертизы". За проведение независимой экспертизы ею были внесены денежные средства с учетом комиссии банка в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету N N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" р/з N идентификационный номер (VIN) N, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила "данные изъяты". Рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з "данные изъяты", на сентябрь 2013 год, составляет "данные изъяты" руб. Производить ремонт автомобиля, экономически не целесообразно, так как автомобиль считается уничтоженным, потому что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его стоимости.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акишина А.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21300 руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермошина А.Г. просит решение суда отменить, указав, что в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Акишина А.А., в частности заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым именно действия водителя Акишина А.А. с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Однако, данные доказательства не были приняты судом во внимание.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства одно заключение эксперта, отклонив тем самым в качестве доказательства другие экспертизы по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что препятствие для движения возникло именно у водителя Акишина А.А., который должен был уступить дорогу. Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, повторная судебная экспертиза была проведена в том же экспертном учреждении, что и досудебная экспертиза в ходе административного расследования. Считает, что по этой причине, находясь в одном помещении с экспертом Кутасиным А.В., под руководством одного и того же лица, эксперты Вертаев В.Ф. и Синегубов В.В. не могли дать какого - либо иного заключения. Иное означало бы подрыв авторитета того учреждения, в котором они все вместе работаю и получают заработную плату.

Суд в своем решении ссылается на показания свидетелей, допрошенных в рамках другого дела, что является недопустимым. Показания свидетеля Вайнер А.Б. не должны были приниматься во внимание, поскольку она является пострадавшей и заинтересована в исходе дела.

Считает, что суд неправильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а также роль каждого водителя.

В заседании судебной коллегии представитель Ермошина А.Г., а также ее представитель Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, подержали апелляционную жалобу и просили суд удовлетворить ее.

Третье лицо по делу - Ермошина К.С. также просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Акишина А.А. - Макаров В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в N минут напротив "адрес" по "адрес"у в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Ермошиной К.С. и а/м "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Акишина А.А.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты" р/з N, принадлежащее Ермошиной А.Г. на праве собственности.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что постановлением ВрИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Вирясова С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 23.09.2013, по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермошиной К.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях Ермошиной К.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП. В действиях водителя Акишина А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермошина К.С. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд "адрес" считая, что в мотивировочной части постановления должностным лицом ГИБДД был необоснованно сделан вывод о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в N минут напротив "адрес" по "адрес", произошло по причине невыполнения ею требований п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ермошиной К.С. на постановление ВрИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Вирясова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермошиной К.С. была удовлетворена.

Указанным выше решением постановлено:

Постановление ВрИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Вирясова С.А. от 15.01.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермошиной К.С. изменить: исключить из мотивировочной части вывод о нарушении Ермошиной К.С. п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Согласно отчета ООО "Поволжский Центр экспертизы" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" (без учета износа) составляет N руб., итоговая величина стоимости объекта оценки (с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

ФИО1 направляла заявление с приложенными документами в страховую компанию ЗАО СГ "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность Акишина А.А. (страховой полис N). Однако, страховое возмещение Ермошиной А.Г. выплачено не было.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 изложенную в мотивировочной части решения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло не по вине ответчика Акишина А.А., поскольку согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя а/м "данные изъяты" р/з N Ермошиной К.С. несоответствующие требованию пункта 8.9 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП, то есть, в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средства приближается справа, а водитель Ермошина К.С. на узком участке проезжей части стала смещаться в сторону правого края проезжей части, справа от нее в этот момент находился автомобиль ответчика, но Ермошина К.С. не уступила ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к правильному выводу о том, что иск Ермошиной А.Г. к ЗАО "СГ "УралСиб", Акишину А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ермошиной А.Г. о виновности ответчика Акишина А.А. в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, а также о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств виновности ответчика в ДТП заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО18 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи