Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2144/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева Ю.А. на заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РАКСОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" в пользу Соловьева Ю.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также затраты по пересылке листков нетрудоспособности в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РАКСОН" о признании разделов NN1, 8, 9 и 10 акта N1 от ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с Соловьевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными, - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Соловьева Ю.А. и его представителя Малдейкина Ю.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "РАКСОН" о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, производство работ осуществлялось по распоряжению начальника участка В. и контролировалось мастером Б. До 11 час. 40 мин. (до обеда) ими производились работы по демонтажу распорной системы креплений двутавра (балок) на объекте "Клинико-диагностический центр". Во время производства работ с ним произошел несчастный случай в результате падения с высоты около 3 м. После падения он был поднят со дна котлована и на машине "Скорой помощи" доставлен в травматологическое отделение клинической больницы N67, где был помещен в 1 отделение нейрохирургии, в котором находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара он был направлен для прохождения амбулаторного лечения под наблюдением невролога и травматолога по месту жительства, и ему был выдан лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы, полученной на производстве, он с ДД.ММ.ГГГГ не работает, находится на амбулаторном лечении в Сердобской ЦРБ.

Расследование несчастного случая было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о возможности участия в ходе расследования он получил в ДД.ММ.ГГГГ, а акт от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве - в ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве (формы Н-1) работодатель ООО "РАКСОН" констатировал его вину в случившемся и, как следствие, не посчитал полученные им ДД.ММ.ГГГГ повреждения как повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей. В данном акте указано, что причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, который в обеденный перерыв по собственной инициативе поднялся по приставной лестнице на демонтируемую балку распорной системы "стена в грунте" и выполнял работу по демонтажу креплений двутавра (балки) при помощи электрогазорезки, что привело к обрушению балки вместе с работником и получению им травм. Согласно данному акту вина работодателя не была установлена.

С выводами, сделанными в акте, он не согласен и считает, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве, вина за который лежит на работодателе ООО "РАКСОН". Факты и обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N (формы Н-1) являются необъективными, имеются разночтения обстоятельств несчастного случая, отраженных в акте о несчастном случае на производстве, и зафиксированных в материалах проверки N пр-14, проведенной следователем по названному факту несчастного случая на производстве. При составлении акта комиссией по расследованию произошедшего несчастного случая на производстве не принята во внимание карта вызова скорой медицинской помощи.

Выданный ему больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оплачен. Размер полагающегося ему к выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве за указанный период составляет примерно "данные изъяты". Он также понес затраты по пересылке больничных листов в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать разделы NN1, 8, 9 и 10 акта от ДД.ММ.ГГГГ N (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать в его пользу с ООО "РАКСОН" пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также затраты по пересылке больничных листов в размере "данные изъяты"

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что его доводы о том, что обстоятельства произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, отраженные в разделах NN8, 9, 10 акта N1 о несчастном случае на производстве, не соответствуют обстоятельствам несчастного случая, подтверждаются материалами проверки N294пр-14, проведенной следователем Пресненского МРСО СО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, в частности, объяснениями допрошенных в ходе данной проверки бригадира проходчиков ООО "РАКСОН" В. и мастера Б., из которых следует, что несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ до 12 час.00 мин., т.е. до обеда, в рабочее время, а также картой вызова скорой медицинской помощи, которым суд надлежащей оценки не дал.

В нарушение ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая проведено в течение двух месяцев, что свидетельствует о нарушении комиссией, проводившей расследование данного несчастного случая на производстве, и руководством ООО "РАКСОН" действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N формы Н-1 обстоятельства несчастного случая на производстве могут повлиять на размер причитающихся ему страховых выплат.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "РАКСОН".

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по подготовке к строительству инженерных коммуникаций на объекте "Клинико-диагностический центр", расположенном по "адрес", с истцом произошел несчастный случай.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами Соловьев Ю.А. находился на стационарном лечении в ГКБ N67 г.Москвы им.Л.А. Ворохобова.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая на производстве генеральным директором ООО "РАКСОН" утвержден соответствующий акт N1 формы Н-1.

Согласно разделу 1 вышеуказанного акта, составленного комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, дата и время несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., 4 часа от начала работы.

В разделе 8 акта N1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте "Клинико-диагностический центр" работниками ООО "РАКСОН" проводились работы по демонтажу распорной системы двутавров (балок), удерживающих устойчивость вертикальных железобетонных ограждающих конструкций, смонтированных способом "стена в грунте". В 08 часов начальником участка В. было выдано задание газоэлектросварщикам Соловьеву Ю.А. и К. и проходчику В. по демонтажу креплений двутавров (балок) распорной системы в осях 1-1/К-Л; 9-10/Ж-Е, при помощи газорезки Соловьев Ю.А. и К. должны были демонтировать стальные двутавры (балки), закрепленные к "стене в грунте" с помощью кронштейнов анкерными болтами, и между собой, при помощи сварки стальными трубами d=426x8мм., d=720x10мм. (для горизонтальных распорок) и d=426х8мм. (для вертикальных распорок). В. должен был разравнивать песчаную поверхность насыпи, образовавшейся после высыпки в котлован песка, доставляемого автотранспортом, а также следить за гибкими резинотканевыми рукавами, протянутыми сверху от тележки с баллонами (кислород, пропан), к газовому резаку, а также при необходимости помогать электрогазосварщикам по выполнению подсобных работ. Выемка частей распорной системы осуществлялась при помощи автокрана, управляемого машинистом крана И. Организация, контроль и выполнение указанных работ осуществлялись мастером Б., согласно ППР, с которым были ознакомлены все работники, участвующие в выполнении данных работ, в том числе Соловьев Ю.А. под личную роспись. Из протоколов опроса В., Б., В., К., И., Соловьева Ю.А. следует, что после выдачи задания рабочим по демонтажу распортной системы в осях 1-1/К-Л; 9-10/Ж-Е, Б. проверил у них наличие спецодежды, защитных ксок, прошел вместе с В., К. и Соловьевым Ю.А. на место производства работы, после чего провел с ними устный инструктаж по порядку ведения работ и ушел заниматься технической документацией, а В., К. и Соловьев Ю.А. приступили к выполнению выданного задания. В процессе работ Б. неоднократно проверял выполнение вышеуказанных работ. Работы выполнялись согласно выданному заданию без нарушений и замечаний. До 11 час. 40 мин. (до обеда) работа по демонтажу распорной системы на нижнем уровне железобетонной ограждающей конструкции "стена в грунте" была закончена, то есть при помощи электрогазосварки произведен демонтаж нижнего обвязочного пояса, после чего стальные трубы и балки были удалены из котлована, и начаты работы по засыпке песка до распорной системы второго уровня. В 10 час. 30 мин. была произведена часть засыпки песка в котлован. До распорной системы второго уровня осталось засыпать примерно половину (1,75 м). Прибытие машин с песком для дальнейшей засыпки котлована и продолжение указанных работ ожидалось после обеда. Несмотря на отсутствие необходимого уровня подсыпки, К. и Соловьев Ю.А. продолжили работы по демонтажу распорной системы на втором поясе. Автокран при выполнении ими данных работ не использовался, строповка балок не была произведена. Со слов Соловьева Ю.А., получив задание от начальника участка В., они с мастером Б. и рабочими (с кем именно, он указать не может) приступили к демонтажу распорной системы нижнего углового пояса жесткости. При демонтаже угловой балки Соловьевым Ю.А. были срезаны верхние гайки анкеров, которые крепят балки, потом разрезал сварное соединение балки от основного пояса и прорезал отверстия под крючки, вместе с К. они срезали нижние гайки крепления. В 11 час. 40 мин. К. ушел на обед, а Соловьев Ю.А. по совету К. решил подрезать шпильки анкеров крепления, с которых были срезаны гайки. Шпильки анкеров держали балку. В это время в котловане работали работники субподрядной организации "АРКС монолит", которые изолировали фундаментную плиту на нижней отметке котлована. У них Соловьев Ю.А. взял трубу, с помощью которой попробовал пошатать балку, чтобы она отошла от стены, после чего просмотрев отверстия места среза гаек крепления, посчитал нужным, что их нужно выдуть, для этого ему нужно было подрезать шпильки анкеров. Чтобы выполнить указанную работу Соловьев Ю.А. поднялся по 2-х метровой деревянной лестнице на демонтируемую балку, срезал шпильки через отверстия пластин в стене, и свободно перемещался по балке, без страховки, к месту расположения ребер жесткости, приваренных поперек балки, разрезав их, стал спускаться по лестнице, в этот момент балка перекосилась и резко переместилась в сторону. Потеряв равновесие, Соловьев Ю.А. упал с высоты вниз головой между балкой и стеной на кучу насыпанного песка, получив при этом травму. Со слов К. установлено, что перед уходом на обед, в начале первого часа дня, он взял резак у Соловьева Ю.А. поднялся из котлована наверх и вместе с В. ушел обедать, Соловьев Ю.А. остался в котловане, чем он там занимался и с какой целью остался, он не знает. О несчастном случае с Соловьевым Ю. А. узнал от начальника участка В. Мастер Б. после обеденного перерыва пошел к котловану и увидел, что Соловьев Ю.А. лежит на дне котлована в куче песка, недалеко от него находится металлическая двутавр (балка), одним концом, упираясь в железобетонную стену, другим концом в основание котлована. Так как данная балка находилась в неустойчивом состоянии, для подстраховки балка была застропована и поднята наверх автокраном, чтобы исключить дальнейшее ее самопроизвольное перемещение. Соловьев Ю.А. самостоятельно поднялся и вылез по лестнице из котлована, дошел до прорабской, от предложения вызвать скорую медицинскую помощь он отказался. Руководством было принято решение отвезти пострадавшего в пункт филиала N1 ГБУЗ ГП N20 на личном автотранспорте. Из травпункта Соловьев Ю.А. был доставлен в ГКБ N67. С 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. все работники были на обеденном перерыве, в котловане работы работниками не велись, свидетелей и очевидцев, которые видели факт получения травмы Соловьевым Ю.А. во время обеденного перерыва установить не представилось возможным.

Из раздела 9 "Причины несчастного случая" акта N1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились:

Основная причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, который в обеденный перерыв по собственной инициативе поднялся по приставной лестнице на демонтируемую балку распорной системы "стена в грунте" и выполнял работу по демонтажу креплений двутавра (балки) при помощи электрогазорезки, что привело к обрушению балки вместе с работником, и получению им травмы. Нарушены требования п.п.2.12, 2.13, 2.14, 3.2.25 Инструкции по охране труда электрогазосварщика.

Сопутствующая причина: недостаточный контроль за выполнением работником требований п.п.2.12., 2.13., 2.14., 3.2.25 Инструкции по охране труда электрогазосварщика, что привело к нарушению работником трудового распорядка и дисциплины труда, который в обеденный перерыв по собственной инициативе поднялся по приставной лестнице на демонтируемую балку распорной системы "стена в грунте", и выполнял работу по демонтажу креплений двутавра (балки) при помощи электрогазорезки, что привело к обрушению балки вместе с работником и получению им травмы. Нарушены требования п.п.2.2, 2.12 Должностной инструкции мастера.

Согласно разделу 10 акта N 1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1. Соловьев Ю.А., электрогазосварщик, нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, который в обеденный перерыв по собственной инициативе поднялся по приставной лестнице на демонтируемую балку распорной системы "стена в грунте" и выполнял работу по демонтажу креплений двутавра (балки) при помощи электрогазорезки, что привело к обрушению балки вместе с работником, и получению им травмы. Нарушены требования п.п.2.12, 2.13, 2.14, 3.2.25 Инструкции по охране труда электрогазосварщика. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает.

2. Б., мастер, осуществил недостаточный контроль за выполнением Соловьевым Ю.А. требований п.п.2.12, 2.13, 2.14, 3.2.25 Инструкции по охране труда электрогазосварщика, что привело к нарушению Соловьевым Ю.А. трудового распорядка и дисциплины труда, что привело к обрушению балки вместе с Соловьевым Ю.А. и получению им травмы. Нарушены требования п.п.2.2., 2.12 Должностной инструкции мастера.

Отказывая Соловьеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части акта от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве (формы Н-1), суд руководствовался положениями ст.ст.227, 229.2, 230 ТК РФ, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что в оспариваемых истцом разделах NN1, 8, 9 и 10 названного акта в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства установлены дата, время, обстоятельства, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а также определены мероприятия по устранению причин несчастного случая, в связи с чем основания для признания этого акта в указанной части недействительным отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствуют нормам материального закона, правильно примененным судом, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Соловьева Ю.А. о том, что обстоятельства произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, отраженные в разделах NN8, 9, 10 акта N1 о несчастном случае на производстве, не соответствуют действительным обстоятельствам несчастного случая, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и указывает в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об иных обстоятельствах несчастного случая на производстве, чем установлены в оспариваемом акте формы Н-1, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалы проверки N294пр-14, проведенной следователем Пресненского МРСО СО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, постановление следователя Пресненского МРСО СО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Раксон" П. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, исследовались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Карта вызова ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. скорой медицинской помощи обоснованно не принята судом во внимание в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы истца, поскольку согласно пп.21, 22 п.4 Инструкции по заполнению учетной формы N110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 N942, при заполнении карты основные жалобы и сведения о развитии болезни (анамнез) заполняются на основании опроса больного, т.е. содержащиеся в ней сведения указаны со слов истца.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Соловьева Ю.А. о ненадлежащей оценке судом материалов проверки N294пр-14, проведенной следователем Пресненского МРСО СО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, а также карты вызова скорой медицинской помощи, которые, по мнению истца, подтверждают его доводы о том, что несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ в рабочее, а не обеденное время, подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные Соловьевым Ю.А. в жалобе доводы о том, что установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N формы Н-1 обстоятельства несчастного случая на производстве могут повлиять на размер страховых выплат, также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ уведомило ООО "РАКСОН" о признании произошедшего с истцом несчастного случая страховым как произошедшего при исполнении работником трудовых обязанностей на территории работодателя.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, только в случае, если при расследовании страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В соответствии с разделом 10 акта N1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве грубой неосторожности в действиях пострадавшего Соловьева Ю.А. комиссией не усмотрено.

Нарушение предусмотренного ст.229.1 ТК РФ срока расследования несчастного случая, на которое Соловьев Ю.А. также ссылается в апелляционной жалобе, не являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи