Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2146/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашурова Й.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Ашурова Й.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ашурова Й.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гуриной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ашурову Й.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LADA, 217230 LADAPRIORA, "данные изъяты".

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ашуровым Й.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N

В соответствии с условиями кредитного договора Ашуров Й.М. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: текущий долг по кредиту - "данные изъяты"., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты"., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты"., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Ашурова Й.М. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ашуров Й.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него задолженности, ссылаясь на то, что взысканная с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". является завышенной, т.к. правильность представленного истцом расчета задолженности вызывает сомнения. В решении суд указал, что в суд он направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал заявленные банком требования в полном объеме. Однако с исковыми требованиями, а именно с размером задолженности и начисленными процентами он согласен не был. Судом не было принято во внимание его тяжелое имущественное положение, то обстоятельство, что он является должником по другим кредитным обязательствам, вследствие чего не имеет возможности выплатить взысканную с него задолженность. Полагает, что имелись основания для применения судом ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которая подлежит взысканию с заемщика Ашурова Й.М.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ашуровым Й.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LADA, 217230 LADAPRIORA, "данные изъяты".

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ашуровым Й.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества N.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежные средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты". на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.5.1.1 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в течение срока действия договора заемщик Ашуров Й.М. неоднократно нарушал условия кредитного, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: текущий долг по кредиту - "данные изъяты"., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты"., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты"., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты".

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ашуровым Й.М. условий кредитного договора, предусматривающего погашение кредита ежемесячно равными долями, подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика Ашурова Й.М. от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". он признал в полном объеме (л.д.63).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ашурова Й.М. о том, что с заявленными банком требованиями и представленным им расчетом задолженности он был не согласен, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Изложенные Ашуровым Й.М. в апелляционной жалобе доводы о неправильности представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного расчета, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ашуров Й.М. был согласен с размером взыскиваемой с него банком задолженности, о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки, которая согласно представленному истцом расчету составляет "данные изъяты". и, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Указание Ашуровым Й.М. в апелляционной жалобе на наличие у него других кредитных обязательств не является основанием для уменьшения размера неустойки и общего размера задолженности по кредитному договору, взысканной с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Ашурова Й.М. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда об отказе в иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гуриной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку такие исковые требования к ней истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда об отказе в иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гуриной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу Ашурова Й.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи