Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2155/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Казаковой С.Н. и представителя Фошиной Л.А. по доверенности Умнова Г.М. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой С.Н. к Фошиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фошиной Л.А. в пользу Казаковой С.Н. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., по оплате проведения экспертизы - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"..

В остальной части иска Казаковой С.Н. отказать.

Взыскать с Казаковой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова С.Н. обратилась в суд с иском к Фошиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи, по которому она продала, а Фошина Л.А. купила, земельный участок с кадастровым N, находящийся в "адрес" без жилого дома (в настоящее время адрес: "адрес"). Фактически на этом участке к моменту подписания договора находилось начатое строительством здание жилого дома, а именно: имелся нулевой цикл и первый этаж с перекрытиями. К 2014 году за счет ее средств и усилий дом был выстроен в два этажа с мезонином, крыша покрыта железом, установлены металлические ворота у встроенного гаража, металлическая дверь, внутри дома возведены стены, разделяющие часть внутренних помещений. В 2014 году была произведена государственная регистрация, в ЕГРП внесена запись о праве собственности Фошиной Л.А. на земельный участок и на незавершенный строительством дом степенью готовности более 60%. Она (истец) подала иск о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу мнимости, а также о признании за ней права собственности на вышеуказанный незавершенный строительством дом. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.11.2014 года, вступившем в законную силу 10.02.2015 года, в иске ей было отказано в силу пропуска срока исковой давности и в силу того, что не доказана порочность воли обеих сторон сделки. Вместе с тем, данным решением установлено, что к моменту подписания договора купли-продажи земельного участка на нем находилось начатое строительством здание жилого дома, а именно: имелся нулевой цикл и первый этаж с перекрытиями, а также то, что Фошина Л.А. не выкупала расположенный на земельном участке незавершенный строительством дом - ни на день подписания договора купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ года, ни позже. Таким образом, решением установлено, что Фошина Л.А. незаконно обогатилась за ее счет, приобретя в свою собственность незавершенный строительством дом площадью застройки "данные изъяты", степенью готовности 66%, расположенный по адресу: "адрес". Между ними не было составленного в требуемой форме договора купли-продажи незавершенного строительством дома, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ четко записано, что земельный участок продается без жилого дома - п.1.1., что установлена цена (только) земельного участка - п.2.1 ... Позднее именно она за счет своих усилий и денежных средств продолжала строительство дома. В ходе судебных разбирательств ответчица признавала, что действительно, многие годы стройкой она лично не занималась, а занимались Казаковы, т.е. она (истица) и ее (истицы) бывший муж К. Таким образом, весь дом в той степени готовности, которая имелась ко дню государственной регистрации его на имя ответчицы, был возведен ею. Самовольно возведенным строением этот дом не является, т.к. уже прошел государственную регистрацию, как объект незавершенного строительства. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости вышеуказанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", стоимость всего дома составляет "данные изъяты"., из которых: выстроенная к ДД.ММ.ГГГГ году его часть - нулевой цикл, первый этаж с перекрытиями - половина стоимости этого строения, т.е. "данные изъяты"., остальная, позже возведенная, часть дома стоит столько же, т.е. - еще "данные изъяты" ... Ответчица за ее счет приобрела себе этот дом, не имея на это ни договора, ни иных законных оснований, т.е. неосновательно обогатилась. С момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.11.2014 года - 10.02.2015 года, которым ей отказано в иске как о признании сделки между ними недействительной в силу ничтожности, так и о признании за ней права собственности на этот дом, у неё возникли требования о возврате неосновательного обогащения, а у ответчицы возникла обязанность возвратить ей стоимость этого неосновательно полученного обогащения.

На основании ст.ст.11, 12, 1102, 1105 ГК РФ просила взыскать с Фошиной Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"., из которых: выстроенный к ДД.ММ.ГГГГ нулевой цикл и первый этаж с перекрытиями - половина стоимости строения по адресу: "адрес", т.е. "данные изъяты"., остальная возведенная часть дома - "данные изъяты".

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова С.Н. не согласна с решением суда о частичном удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил её ходатайство об отводе, нарушил нормы материального права, неверно оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие тот факт, что строительством дома с момента его начала до окончания возведения дома под крышу занималась она (истица). Суд сделал ошибочный не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, что после переоформления земельного участка Фошина стала достраивать дом. Просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Представитель Фошиной Л.А. по доверенности Умнов Г.М. в апелляционной жалобе сослался на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности и отклонил ходатайство ответчицы об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 1996 года - момента совершения сделки купли-продажи земельного участка, когда истица знала, могла и должна была знать о явном или мнимом нарушении своего права. Просил отменить решение суда, в иске Казаковой С.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казакова С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить её требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы представителя Фошиной Л.А. по доверенности Умнова Г.М. не согласна.

Представитель Фошиной Л.А. по доверенности Умнов Г.М. просил решение суда отменить по доводам своей жалобы. Апелляционную жалобу Казаковой С.Н. полагает несостоятельной.

Фошина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, чтобы взыскать убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела, потерпевший должен доказать обоснованность рыночной цены имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом г.Пензы Шутовой Г.И. и зарегистрированному в реестре нотариуса за N 498, Казакова С.Н., действующая на основании постановления Министров РФ от 30 мая 1993 года за N 503 и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N 378), продала принадлежащей ей на праве собственности земельный участок Фошиной Л.А. Земельный участок с кадастровым номером N расположен западнее микрорайона "Северная поляна" в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью "данные изъяты", на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Пензенской городской администрации, предоставленный для индивидуального жилого строительства (п.1.1.); цена продаваемого земельного участка, определенная по соглашению сторон, составляет "данные изъяты" Согласно п.1.1. указанного договора земельный участок продан без жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсами г.Пензы зарегистрировано право собственности Фошиной Л.А. на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Фошина Л.А. получила свидетельство на право собственности на землю серии N.

ДД.ММ.ГГГГ за Фошиной Л.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - дом степенью готовности 66%, площадью застройки "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" (ранее "адрес").

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что нулевой цикл и первый этаж с перекрытиями указанного выше недостроенного жилого дома был возведен Казаковой С.Н. за счет собственных средств на проданном ею Фошиной Л.А. земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ (до момента продажи земельного участка ответчице), но не был продан Фошиной Л.А. совместно с земельным участком. Доказательств строительства за счет собственных средств остальной части дома (второго этажа, третьего этажа и крыши) N по "адрес" Казаковой С.Н. не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчиком права собственности на незавершенные строительством жилой дом, возведение нулевого цикл и первого этажа с перекрытиями которого осуществлено истцом за счет собственных средств, квалифицируется как неосновательное приобретение ответчицей имущества за счет истицы.

Правомерным является вывод суда и о невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, поскольку какие-либо права на земельный участок, на котором расположено указанное строение, у истицы отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Фошина Л.А. знала, не могла не знать, будучи собственником земельного участка, о неосновательном обогащении за счет истицы.

Поскольку возврат неосновательно приобретенного имущества в натуре в данном случае невозможен, в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения. При этом суд исходил из действительной стоимости нулевого цикла и первого этажа с перекрытиями объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и убытков, вызванных изменением стоимости нулевого цикла и первого этажа с перекрытиями того же объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчицы судом произведен верно на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" в пределах заявленных истцом требований как "данные изъяты". Указанный расчет не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые суд оценил с учетом их относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

Суд обоснованно признал как установленные и не подлежащие доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.11.2014 года по делу N об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой С.Н. к Фошиной Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, признании права собственности на незавершенный строительством дом, о том, что предметом оспаривавшейся Казаковой С.Н. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не коттедж, а земельный участок; коттедж (или дом) на спорном земельном участке будучи недостроенным, был узаконен лишь в 2014 году, поэтому предметом каких-либо сделок в 1996 году быть не мог, в гражданском обороте не участвовал; до заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (купчей) спорного земельного участка, как указано в этом договоре самими сторонами и видно из объяснений Казаковой С.Н. и Фошиной Л.А., их представителей и показаний свидетелей в суде, жилого дома на земельном участке не было, а был нулевой цикл и первый этаж недостроенного жилого дома с перекрытиями, возведшая ее (постройку) к ДД.ММ.ГГГГ Казакова С.Н. права собственности на эту постройку не приобрела, распоряжаться ею (продавать или иным образом) была не вправе, самовольная постройка собственника не имела.

Факт изначального (до продажи земельного участка) строительства Казаковой С.Н. за счет собственных средств нулевого цикла и первого этажа с перекрытиями недостроенного жилого дома также подтвержден справкой председателя уличного комитета Октябрьского района г.Пензы Кирьяновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей: Г., К., К. и не оспаривался ответчицей.

Между тем, представленные истцом доказательства, в том числе, платежные документы, а также показания свидетелей Г., К., К., Л., обоснованно не позволили суду удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости остальной части неоконченного строительством жилого дома по "адрес" (второго этажа, третьего этажа и крыши), поскольку, как верно указал суд, из представленных письменных доказательств не усматривается прямая связь между приобретением строительного материала и строительством дома по "адрес", а также принадлежность затраченных денежных средств именно истице Казаковой С.Н., показания свидетелей носят общий характер, свидетели не знали, на чьи деньги велось строительство спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой С.Н. о том, что строительством дома до окончания возведения дома под крышу занималась она, были проверены судом, однако не нашли подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами.

Несостоятельна ссылка Казаковой С.Н. в жалобе и на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, поскольку обстоятельства, которые бы препятствовали судье рассматривать настоящее дело, отсутствовали.

Довод жалобы представителя Фошиной Л.А. по доверенности Умнова Г.М. о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как верно указал суд, о нарушении своего права - неосновательном обогащении ответчицы за её счет истица узнала с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.11.2014 года, то есть 10.02.2015 года, и с этого момента начинает истекать общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями статьи 1105 ГК РФ, взыскал в пользу истицы с ответчицы стоимость нулевого цикла и первого этажа принадлежащего последней недостроенного жилого дома с перекрытиями.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казаковой С.Н. и представителя Фошиной Л.А. по доверенности Умнова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи