Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2193/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маркова Н.Н. по доверенности Рыбальченко С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркова Н.Н. к УМВД России по г. Пензе о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2014 года - в должности полицейского взвода N 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 3 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД РФ по г. Пензе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД РФ по г. Пензе N истец уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Марков Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении со службы не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку поступков, порочащих честь органов внутренних дел, он не допускал, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения его из органов внутренних дел. Увольнение его из органов внутренних дел оформлено ненадлежащим образом. В трудовой книжке в записи N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении и основании такого увольнения отсутствуют.

Просил суд признать незаконным и недействительным приказ УМВД Российской Федерации по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82, восстановить на службе на занимаемую ранее должность полицейского взвода N отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N (по обслуживанию Октябрьского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему иску) денежное довольствие, исходя из размера средней заработной платы (среднего заработка) по занимаемой им должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты", взыскать с работодателя судебные расходы - издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркова Н.Н. по доверенности Рыбальченко С.В. просил решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не установлено, что Марков Н.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, поскольку употребление Марковым Н.Н. алкогольного напитка (пива) в нерабочее время, без присутствия посторонних и без видимых причин опьянения не является дисциплинарным проступком. Суд не дал оценки доводам истца о том, что в действующем законодательстве отсутствует морально-нравственный запрет употреблять алкогольные напитки в свободное от службы время. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и положил в основу решения обстоятельство, не имеющее объективного подтверждения. Выясняя обстоятельства совершения Марковым Н.Н. проступка, суд принял во внимание не два объяснения Маркова Н.Н. и его показания, а лишь один рапорт К. Суд не установил наличие у Маркова Н.Н. состояния опьянения и его видимых признаков, в том числе не принял во внимание, что медицинское освидетельствование истца проведено с нарушением закона. Придя к выводу о том, что Марков Н.Н. грубо нарушил служебную дисциплину, суд не указал, в связи с чем он считает проступок истца грубым нарушением. Полагает неверным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Маркова Н.Н. Суд не дал оценки тому, что расчет Маркову Н.Н. при увольнении выдан не был, выплата денежных средств произведена несвоевременно. При проведении служебной проверки Маркову Н.Н. не была обеспечена возможность пользоваться своими правами. При увольнении истца не были учтены смягчающие вину обстоятельства, его прежнее поведение по службе, поощрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркова Н.Н. по доверенности Рыбальченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель УМВД России по г.Пензе по доверенности Чернова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Марков Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Маркову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 50, 51, 52, 76, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, п. 10 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.07.2012 N 663,Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161,письма ДГСК МВД России от 17.11.2014 N 21/12/12292 "О порядке увольнения сотрудников, отчисленных с профессионального обучения за нарушение служебной дисциплины",приказа МВД России от 15.11.2011 N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации на территории Российской Федерации",Положения об организации несения внутренней службы и поддержания внутреннего порядка в ФГОУ ВПО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации", утвержденного приложением N 86 к приказу НА МВД России от 28.04.2011 N 544,и исходил из того, что проступок, совершенный истцом, действительно имел место, является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.Н., являясь в связи с прохождением первоначальной подготовки слушателем Нижегородской академии МВД России, проходил через КПП указанного учреждения на его территорию в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебной проверки по данному факту от 03.02.2015. Наличие алкогольного опьянения в указанный период времени не отрицалось и самим истцом при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, ссылки Маркова Н.Н. в апелляционной жалобе на проведение медицинского освидетельствования с нарушениями требований действующего законодательства являются несостоятельными.

Указания автора жалобы на неотстранение его от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения, ненаправление в наркологическую больницу, непривлечение к административной ответственности не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что само по себе алкогольное опьянение не свидетельствует о совершении им проступка, послужившего основанием к увольнению, не могут быть приняты во внимание.

Согласно приказу УМВД РФ по Пензенской области от 19 ноября 2014 года N, Марков Н.Н. в числе прочих сотрудников направлен в командировку в Нижегородскую Академию МВД России г.Нижний Новгород для выполнения служебного задания - прохождения профессионального обучения.

Как следует из материалов гражданского дела, при поступлении в Нижегородскую академию МВД Российской Федерации истец под личную подпись был ознакомлен с Положением об организации несения внутренней службы и поддержания внутреннего порядка названного образовательного учреждения, согласно п.п. 1.1., 24.6 которого повседневная жизнедеятельность слушателей осуществляется в соответствии с требованиями внутренней службы, предназначенной для поддержания порядка и высокой служебной дисциплины, обеспечивающих полноценный учебный процесс, постоянную боевую готовность; в расположении академии запрещается появляться в состоянии алкогольного опьянения.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, при определении которого законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам лиц, проходящих службу, а также особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, специфическим характером их деятельности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Истец как сотрудник органов внутренних дел, будучи направленным в служебную командировку и находясь в распоряжении академии, обязан был соблюдать положения приведенных выше правовых актов, обязывающих сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Правомерным является вывод суда и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Маркова Н.Н.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт дежурного по КПП Нижегородской академии МВД России от 26.01.2015, ее результаты оформлены в виде письменного заключения и утверждены уполномоченным лицом 03.02.2015, от истца истребовано объяснение, что соответствует требованиям указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем при рассмотрении спора Марковым Н.Н. не отрицалось, что он не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем ссылки истца о нарушении порядка проведения проверки нельзя признать правомерными. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ссылки автора апелляционной жалобы на несвоевременность расчета при увольнении, отсутствие надлежащей записи в трудовой книжке о расторжении контракта также не влекут отмену решения. В случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также нарушения работодателем законодательства при заполнении трудовой книжки Марков Н.Н. не лишен права на обращение в суд за разрешением указанных споров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова Н.Н. по доверенности Рыбальченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи