Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2200/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.06.2015 г., которым постановлено:

"В иске ООО ПКФ "Термодом" к Шанину Д. В. о признании обязательств по передаче объекта долевого участия исполненными с 9 октября 2014 года отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Шаниным Д.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Термодом" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 5 этаже, строительный N в 9-ти этажном 3-х подъездном жилом доме по генплану N1, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам, а Шанин Д.В. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома". Стоимость участия в долевом строительстве определена договором в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п.1.3 договора долевого строительства степень готовности объекта договора стороны определили следующим образом: штукатурка стен, устройство бетонной стяжки под полы; остекление оконных проемов; установка входной двери; установка газовой плиты; отопительное оборудование - радиаторы отопления; электрическое оборудование - счетчик электрический.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен - 3 (третий) квартал 2009 года, что соответствует 30 сентября 2009 года (последний день квартала).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением (п.5.1 договора).

Застройщик обязан в течение месяца с момента уведомления в соответствии с п.5.1 договора передать объект участнику.Участник обязан в течение месяца с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора принять объект у застройщика (п.5.3 договора).

Стоимость участия в долевом строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шаниным Д.В. оплачена полностью, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении на счет ответчика "данные изъяты" руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКФ "Термодом" обратилось с иском к Шанину Д.В. о признании обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполненными с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указывает, что ответчик нарушает условия договора и до настоящего момента акт приема-передачи с его стороны не подписан, поскольку он, ссылаясь на несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, отказался от принятия объекта долевого строительства. При этом ответчик вселился в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., фактически там проживает, пользуется всеми предоставленными услугами, документально не приняв объект. Заменив входную дверь в квартире, ответчик создает препятствия к оформлению актов осмотра помещения на предмет выявления возможных недостатков, а также к устранению тех дефектов, о которых ответчик заявлял в своих претензиях, адресованных ООО ПКФ "Термодом". Таким образом, ответчик целенаправленно уклоняется от подписания передаточного акта с целью не принимать на себя риски случайной гибели объекта долевого строительства, а также, учитывая продолжительный период времени по сдаче объекта долевого строительства, Шанин Д.В. искусственно формирует просрочку передачи объекта долевого строительства застройщиком, что является со стороны ответчика злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Недостатки, на которые ссылается ответчик, как на причину непринятия объекта долевого строительства, были устранены сотрудниками ООО ПКФ "Термодом". Возможности для выявления других возможных строительных дефектов в квартире у истца не имеется, так как ответчик препятствует для составления акта осмотра. Истец считает, что фактически объект долевого строительств передан ответчику без документальной приемки квартиры, соответственно истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, и у Шанина Д.В. не имеется оснований для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то есть, таким образом, Шанин Д.В. уклоняется от принятия указанного объекта. Просил признать обязательства ООО ПКФ "Термодом" по передаче объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполненными с ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКФ "Термодом" в лице представителя по доверенности Макаровой Ю.Н., уточнил исковые требования, указав, что истцом обязательства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме с того момента, как по предложению истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.66).

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Макарова Ю.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить. Ссылается на то, что заключение специалиста, положенное в основу решения, не соответствует принципу допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку данные осмотра не подтверждены описанием, каким образом и какими инструментами проводилось исследование недостатков, указанных в заключении, а визуальным осмотром указанные строительные недостатки выявить невозможно.Устранение строительных недостатков с фасадной части дома подтверждается актом обследования жилого дома, актом выполненных работ по форме NКС-2, показаниями свидетелей. Суд не учел, что ответчик препятствовал устранению недостатков и не впускал на объект представителей истца, что подтверждается актом осмотра и дефектной ведомостью, а также неоднократно направленными письмами в адрес ответчика; от него претензий в ООО "Термодом", управляющую компанию не поступало, он проживает в квартире с ноября 2010 г., соответственно считает ее пригодной для проживания. Поскольку ответчик пользуется всеми правами собственника в отношении квартиры, считает что квартира была ему передана без документальной приемки объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шанина Д.В. адвокат Щербаков В.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Бочарников А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шанин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ... а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или ной документ о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, применительно к положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 03.08.2011 г. по иску Шанина Д.В., Щербаковой-Шаниной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и решением того же суда от 11.06.2014 г. по иску Шанина Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Щербаковой-Шаниной Ю.В. о признании незаконным и недействительным одностороннего акта передачи недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда.

Так, решением Пензенского районного суда от 03.08.2011 г. установлены факты ненадлежащего вручения ответчиком Шанину Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ акта N приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., некачественного выполнения строительно-монтажных работ ООО ПКФ "Термодом" и связанные с данным обстоятельством промерзания ограждающих конструкций в квартире, порча обоев, ламината.

Решением Пензенского районного суда от 11.06.2014 г. установлено, что выявленные застройщиком и Департаментом градостроительства Пензенской области недостатки строительства многоквартирного дома "адрес" и расположенной в нем квартиры, по договору принадлежащей Шанину Д.В., до момента вынесения судом решения ( ДД.ММ.ГГГГ г.) не устранены.

Доказательств устранения указанных недостатков объекта долевого строительства материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норма ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ не распространяются на случаи, указанные в ч.5 этой статьи, т.е. в случае, когда выявлено несоответствие объекта долевого строительства, установленным в ч. 1 ст. 7 приведенного выше Закона, обязательным требованиям Закона, и участник долевого строительства потребовал от застройщика составления акта, в котором должно быть зафиксировано такое несоответствие. В этом случае застройщик не вправе составлять каких-либо односторонних документов о передаче объекта долевого строительства.

Делая вывод о наличии на момент рассмотрения настоящего спора несоответствия объекта долевого строительства указанным в ч.1 ст.7 названного Закона обязательным требованиям Закона, суд первой инстанции сослался, в том числе, на заключение специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого подтверждаются приложенными к заключению фотографиями, подлинность которых истцом не оспорена, и другими материалами дела, в связи с чем доводы о недопустимости заключения специалиста не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, акт выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ., акт обследования жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждают доводов истца об исполнении обязанности по передаче Шанину Д.В. объекта строительства, соответствующего требованиям договора.

Указанным доказательствам, а также письмам на имя ответчика о создании комиссий для выявления возможных недостатков выполненных работ, с просьбой прибыть для составления акта осмотра квартиры и для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.20,24,28,30), акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), судом первой инстанции со ссылками на нормы права, другие доказательства по делу дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПРК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их в апелляционной жалобе.

Действия Шанина Д.В. обоснованно не были признаны судом первой инстанции как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Ссылка истца на то, что ответчик препятствовал устранению недостатков и не впускал на объект представителей истца, объективными и бесспорными доказательствами по делу не подтверждена.

То обстоятельство, что от ответчика претензий в ООО "Термодом", управляющую компанию не поступало, он проживает в квартире с ноября 2010 г., не свидетельствуют в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ о необоснованности отказа ответчика в принятии объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи