Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ТФ "Элегия", ИП Шартанову В.А. и ООО "Центрстрой" о запрете осуществления торговой и гостиничной деятельности, деятельности по оказанию туристических услуг оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.11.2008 года межведомственной комиссией администрации г.Пензы проведено обследование жилого дома по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт обследования помещения. Заключением межведомственной комиссии N от 28.11.2008 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации г.Пензы "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу" N от 09.12.2008 г. постановлено утвердить заключение межведомственной комиссии от 28.11.2008 г. о признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными, в том числе жилого дома по ул. "данные изъяты", 8. Признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома города Пензы в количестве 89 домов, установлен срок сноса многоквартирных домов с 1 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Прокурор Ленинского района г.Пензы в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением в суд, указав, что в ходе проведения проверки законности использования домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, было установлено, что все жилые помещения в доме N8 по ул. "данные изъяты" в г.Пензе, за исключением квартиры N, расселены. Вместе с тем, дом N 8 по ул. "данные изъяты" г. Пензы, как единый объект недвижимости, имеет встроенные нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО ТФ "Элегия", ООО "Центрстрой", ООО "Магистр-М" и использующиеся ответчиками для осуществления розничной торговли продуктами питания, оказания туристических услуг и гостиничной деятельности. Предъявление искового заявления является мерой превентивного характера и направлено на предупреждение вреда жизни и здоровью, имущественного вреда неопределенному кругу лиц вследствие возможного обрушения здания, признанного аварийным и подлежащим сносу, наличия в нем торговых, офисных помещений, гостиницы, примыкания его к пешеходной улице г.Пензы.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г.Пензы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд запретить ООО ТФ "Элегия" осуществлять торговую деятельность, ИП Шартанову В.А. - торговую деятельность и деятельность по оказанию туристических услуг, ООО "Центрстрой" - гостиничную деятельность в признанном аварийным и подлежащим сносу доме N по ул. "данные изъяты" г.Пензы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своего представления прокурор ссылался на необоснованность и противоречие материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что домовладение N 8 по ул. "данные изъяты" г. Пензы состоит из основных строений (лит. А, А1), представляющих собой многоквартирный жилой дом, и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ТФ "Элегия", ООО "Центрстрой" и ООО "Магистр-М", образующих отдельный, обособленный объект недвижимости. Фактически объект недвижимости по адресу: г.Пенза, ул. "данные изъяты",8, имеет статус жилого дома, состоит из основного строения (лит. А), жилого пристроя (лит.А1), нежилых строений (лит. АЗ, А4). Жилые помещения также как и нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, расположены в лит. А, образуют единый объект недвижимого имущества - жилой дом.

Считает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении нарушена процедура, установленная п.п. 44,49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006N47.

Заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и по техническому обследованию нежилых помещений по адресу г.Пенза, ул. "данные изъяты", д.8, составленные ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", а также заключение N Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы проведены во внесудебном порядке по заказу самого ответчика; специалисты, их проводившие, не предупреждались судом об уголовной ответственности; содержание заключений не согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями государственного технического и регистрационного учета. Между тем, суд принял указанные заключения за основу при постановлении решения, не приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, не устранив имеющиеся в юридически значимых для дела обстоятельствах противоречия и не дав им надлежащую оценку.

В здании суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 09 июля 2012 года, прокурор Пензенской областной прокуратуры Мищенко Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, пояснив, что считает эксплуатация нежилых помещений создает потенциальную опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, в связи с чем, просит судебную коллегию удовлетворить апелляционное представление и запретить ООО ТФ "Элегия" осуществлять торговую деятельность, ИП Шартанову В.А. - торговую деятельность и деятельность по оказанию туристических услуг, ООО "Центрстрой" - гостиничную деятельность в доме N8 А по ул. "данные изъяты" г.Пензы.

Представитель ИП Шартанова В.В., а также третьего лица по делу "Магистр-М" - Душин В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, так как законных оснований для его удовлетворения отсутствуют. Кроме того, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, уже проводилась при рассмотрении дела N арбитражным судом Пензенской области. В последнем деле участвовал прокурор, который с заключением эксперта АНО "данные изъяты" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ согласился и никаких возражений не высказывал.

ИП Шартанов В.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно пояснениям его представителя по доверенности Душина В.В., ИП Шартанов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ИП Шартанова В.В., который просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие не явившегося ИП Шартанова В.В.

Представитель ООО ТФ "Элегия" - Моисеев Е.Н., просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, выразив согласие с позицией представителя ИП Шартанова В.В. - Душина В.В.

Представитель ООО "Центрстрой" - Фролов М.М., также указал на незаконность доводов апелляционного представления прокурора и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель администрации г. Пензы - Кочетова С.В., действующая на основании доверенности, также возразила против удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права.

В силу ст.ст.209,210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст.1065 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату первичной инвентаризации в 1991 г. по адресу: г.Пенза, ул. "данные изъяты", 8, существовал объект недвижимости: жилой дом, в составе которого имелись нежилые помещения, - лит.А, и жилой пристрой - лит.А1. В дальнейшем неоднократно производились изменения в планировке объекта, вносились соответствующие изменения в техническую документацию, были возведены пристрои - нежилые строения лит.А3,А4.

На момент подачи иска по адресу: г.Пенза, ул. "данные изъяты",8, располагаются жилой дом, в составе которого имеются нежилые помещения (лит. А), жилой пристрой, в составе которого имеются нежилые помещения (лит. А1), нежилые строения (лит. А3,А4).

ООО ТФ "Элегия", ООО "Магистр-М" и ООО "Центрстрой" являются собственниками нежилых помещений по адресу: г.Пенза, ул. "данные изъяты", д.8, расположенных в лит.А.

Так, ООО ТФ "Элегия" принадлежит нежилое помещение в лит.А площадью "данные изъяты" кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: пом.2-6,8-10; подвал: 1-4);

ООО "Магистр-М" принадлежит нежилое помещение в лит.А площадью "данные изъяты" кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: пом. 11-22). Часть указанного нежилого помещения ООО "Магистр-М" сдает в аренду ИП Шартанову А.В. по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Центрстрой" принадлежит нежилое помещение в лит.А площадью "данные изъяты" кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 7а; 2 этаж: пом. 4,4а,4б,4в,5,5а,7б, 32-45,45а; 3 этаж: пом.2,3,4,4а, антр: 5-21).

ООО ТФ "Элегия" в принадлежащих ему нежилых помещениях осуществляет розничную торговлю продуктами питания; ИП Шартанов А.В. использует арендованные им помещения под магазин и туристическое агентство; ООО "Центрстрой" в принадлежащих ему нежилых помещениях оказывает гостиничные услуги.

Фактически нежилые помещения, используемые ответчиками в целях предоставления услуг населению, располагаются в габаритах здания лит.А, изначально поименованного по данным органов технической инвентаризации как "жилой дом".

Согласно акта МУП "данные изъяты" о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ лит.А1 в составе домовладения по адресу: г.Пенза, ул. "данные изъяты",8, выделен с присвоением адреса: г.Пенза, ул. "данные изъяты",8А.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Пенза от 09 июля 2012 года оставлено без удовлетворения заявление прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ТФ "Элегия", ИП Шартанову В.А. и ООО "Центрстрой" о запрете осуществления торговой и гостиничной деятельности, деятельности по оказанию туристических услуг.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 года отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.07.2012 года, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, постановлено: "Запретить ООО ТФ "Элегия", ООО "Центрстрой", ИП Шартанову В.А. осуществлять торговую, гостиничную деятельность, деятельность но оказанию туристических услуг в доме N8 по ул. "данные изъяты" г. Пензы".

Как следует из содержания апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 года, основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 09.07.2012 года и принятия нового решения являлись, в том числе сведения о состоянии помещений в домовладении по ул. "данные изъяты", 8 г. Пензы и решение о пригодности жилого дома по указанному адресу для дальнейшего проживания, содержащиеся в изданных межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и заключении о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное заключение было утверждено постановлением главы администрации г. Пензы от 05.12.2008 года N "О признании многоквартирных жилых домов г. Пензы аварийными и подлежащими сносу".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.03.2013 года разъяснено, что местом совершения исполнительных действий следует считать объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. "данные изъяты", N8 А.

Согласно решения арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 года, вступившего в законную силу, постановление главы администрации г. Пензы от 05.12.2008 года N "О признании многоквартирных жилых домов г. Пензы аварийными и подлежащими сносу" признано недействительным в части утверждения заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008 года о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части домовладения по указанному адресу.

Во исполнение указанного решения постановлением главы администрации г. Пензы от 28.04.2014 года N внесены изменения в постановление от 05.12.2008 года N, указано на признание аварийным и подлежащим сносу домовладения по ул. "данные изъяты", 8 г. Пензы (жилая часть).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 года признаны недействительными вышеуказанные акт и заключение в части признания аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литер А) строения N8 по ул. "данные изъяты" г. Пензы, имеющей в настоящее время адрес: г. Пенза, ул. "данные изъяты", 8А. Признаны незаконными действия межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы, выразившиеся в признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литер А) названного строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2014 года удовлетворено заявление ИП Шартанова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.1 1.2012 года.

Рассматривая представление прокурора на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.07.2012 года, судебная коллегия установила, что отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация нежилых помещений по ул. "данные изъяты", д.8 в г.Пензе создает потенциальную опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, что впоследствии может создать чрезвычайную ситуацию, привести к обрушению, повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, делая вывод об отсутствии доказательств того, что эксплуатация нежилых помещений по ул. "данные изъяты", д.8 в г.Пензе создает потенциальную опасность причинения вреда в будущем, суд первой инстанции сослался на собранные по делу доказательства, в качестве которых принял заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и по техническому обследованию нежилых помещений по адресу: г.Пенза, ул. "данные изъяты", д.8, составленные ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", а также заключение N Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы.

На вышеуказанные заключения, в качестве возражения по апелляционному представлению, ссылался также и представитель ИП Шартанова В.В. и третьего лица по делу "Магистр-М" - Душин В.В.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные заключения составлялись в отношении конкретных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Центрстрой", целью обследования являлась общая оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений ООО "Центрстрой", после произведенного ремонта (перепланировки). Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и домовладения в целом в указанных заключениях специалистов отсутствует.

Судом первой инстанции также не учтено, что при обследовании за основу были взяты техпаспорта нежилых помещений, составленные МУП "данные изъяты" по состоянию на 2011 г., где общий процент износа указан - 58%. Однако в нарушение требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N37, в технических паспортах отсутствует подробное описание конструктивных элементов и признаков их износа, указание процента физического износа по каждому конструктивному элементу. В связи с чем невозможно проверить правильность определения физического износа всего нежилого помещения в целом.

Кроме того, исследование нежилых помещений, принадлежащих ООО ТФ "Элегия" и ООО "Магистр - М", не проводилось.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные заключения "данные изъяты", ООО "данные изъяты" не подтверждают с бесспорностью отсутствие потенциальной опасности причинения вреда при использовании спорных нежилых помещений в целях предоставления услуг населению.

Иных доказательств в подтверждение соответствия спорных нежилых помещений по адресу: г.Пенза, ул. "данные изъяты", N8 А, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В целях объективного рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца по делу была судебная строительно-техническая экспертиза, производств которой было поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "данные изъяты" степень физического износа конструктивных элементов и в целом строения N8 по ул. "данные изъяты" г. Пензы, составляет 82 %, что соответствует негодному техническому состоянию.

Степень физического износа конструктивных элементов и в целом строения N8А по ул. "данные изъяты" г. Пензы, составляет 47 %, что соответствует неудовлетворительному техническому состоянию.

Демонтаж надземной части строения N8 по ул. "данные изъяты" г. Пензы, по отношению к строению N8А по ул. "данные изъяты" г. Пензы возможен и здание N8А будет пригодно дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно заключения эксперта фактический физический износ фундамента, стен, перегородок и перекрытия составляет 70 %.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал, указав, что выводы о неудовлетворительном техническом состоянии строения N8А по ул. "данные изъяты" г. Пензы, были сделаны им на основе экспертного исследования, с учетом периода постройки, срока эксплуатации. В целом по зданию были выполнены работы по его укреплению, однако его износ является значительным, в связи с чем, безопасная эксплуатация строения возможна после выполнения соответствующих работ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Выводы экспертов не противоречат имеющейся в деле медицинской документации.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителей ответчиков судебной коллегии не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N404, при неудовлетворительном техническом состоянии здания эксплуатация его конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а также учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о проведении ответчиками капитального ремонта спорного домовладения после проведения экспертного исследования и доказательства возможной эксплуатации помещений по названному адресу при оказании услуг населению без потенциальной опасности причинения вреда в будущем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований прокурора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия учитывает, что спорные нежилые помещения используются для предоставления услуг населению, и дальнейшая эксплуатация указанных нежилых помещений опасна для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и непосредственной близости от них, и такая опасность является реальной с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "данные изъяты", поэтому, руководствуясь ст.1065 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Приостановление деятельности по изложенным выше мотивам не противоречит общественным интересам.

Судебная коллегия также считает, что постановленное по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г.Пензы требований не лишает ответчиков вещных прав в отношении спорных нежилых помещений и не является препятствием для возобновления их деятельности по оказанию услуг населению после устранения причин прекращения деятельности.

Довод представителя ИП Шартанова В.В., а также третьего лица по делу "Магистр-М" - Душина В.В. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованна была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, так как ранее по тем же вопросам, уже проводилась экспертиза при рассмотрении дела N Арбитражным судом Пензенской области, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт назначения и проведения экспертизы, в рамках дела рассматриваемого арбитражным судом, не могло являться основанием для отказа в назначении экспертизы по другому делу, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку судебным решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 года признаны недействительными вышеуказанные акт и заключение в части признания аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литер А) строения N8 по ул. "данные изъяты" г. Пензы, имеющей в настоящее время адрес: г. Пенза, ул. "данные изъяты", 8А, а также признаны незаконными действия межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы, выразившиеся в признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литер А) названного строения, а истец в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, ссылался и на данные технической документации строения по указанному адресу, согласно которым физический износ фундамента и капитальных стен составляет 80 %, строения в целом - 78 %, то для разрешения вопроса относительно технического состояния здания имелась необходимость для назначения вышеуказанной экспертизы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза, была необходима для разрешения предъявленного к ответчикам иска, исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворены, стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" сторонами не оплачивалась, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство директора АНО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в долевом отношении по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ТФ "Элегия", ИП Шартанову В.А. и ООО "Центрстрой" о запрете осуществления торговой и гостиничной деятельности, деятельности по оказанию туристических услуг - удовлетворить.

Запретить ООО ТФ "Элегия" осуществлять торговую деятельность, ИП Шартанову В.А. - торговую деятельность и деятельность по оказанию туристических услуг, ООО "Центрстрой" - гостиничную деятельность в доме N8 А по ул. "данные изъяты" г.Пензы.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Пензы - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТФ "Элегия" (г. Пенза, ул. "данные изъяты", N8 А) в пользу АНО "данные изъяты" ( "адрес") расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ИП Шартанова В.А. ( "адрес") в пользу АНО "данные изъяты" ( "адрес") расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Центрстрой" ( "адрес") в пользу АНО "данные изъяты" ( "адрес") расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи