Решение Пензенского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7-139/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2015 года жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району "данные изъяты" на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району "данные изъяты". от 16 февраля 2015 года Трошин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Трошин Н.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановила решение, удовлетворив жалобу Трошина Н.В. и отменив постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району "данные изъяты" от 16 февраля 2015 года и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району "данные изъяты" подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Трошин Н.В., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем расписался в постановлении; факт административного правонарушения подтвердили инспекторы "данные изъяты" в судебное заседание работников ОГИБДД суд не вызывал и не допрашивал; не дал возможности представить дополнительные доказательства; в описательной части решения суд пришел к мнению, что "данные изъяты" была привлечена к административной ответственности, которая к правонарушению никакого отношения не имела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Трошина Н.В., просившего оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из усматривается из постановления должностного лица, что Трошин Н.В., 16 февраля 2015 года в "данные изъяты" минуты на улице "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришла к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях Трошина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Трошин Н.В. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Довод заявителя о том, что в описательной части решения судьи указана "данные изъяты" не может служить основанием для отмены решения, и нахожу допущенной опиской со стороны судьи.

Рассмотрение остальных доводов жалобы, считаю нецелесообразно, поскольку вопрос о виновности Трошина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ рассмотрен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошина Н.В. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.