Решение Пензенского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7-142/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2015 года жалобу Кузнецова А.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 февраля 2015 года Кузнецов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кузнецов А.М. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи от 24 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе Кузнецов А.М. высказывает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он въехал на перекресток при горящем разрешающем зеленом сигнале светофора, а затем мигающем зеленом сигнале светофора.

Обращает внимание на пункт 13.7 ПДД РФ, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка.

В качестве доказательств он представил фото регулируемого перекрестка, на котором видно где начинается перекресток и установлен светофор, на который он ориентировался и если сопоставить видеозапись и фото, то будет видно, что в тот момент, когда погасла зеленая мигающая дополнительная секция светофора со стороны "данные изъяты", он уже находился на перекрестке. Суд не приобщил фотографии к делу.

Кроме этого постановление по делу было составлено с нарушениями, а именно, что марка автомашины указана неверно.

Само же решение суда содержит противоречие, в том, что судьей в описательной части решения указано, что постановление подлежит отмене, но оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Кузнецова А.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу Кузнецова А.М. не подлежащей удовлетворению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.М. привлечен к административной ответственности за то, что он 25 февраля 2015 года в "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты", управляя автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в нарушении п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Вина Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Кузнецовым А.М. административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 25 февраля 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно выявленные должностным лицом; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" об обнаружении признаков правонарушения; схемой пофазного регулирования дорожного движения и диаграммой переключения светофорных сигналов на указанном перекрестке; а также исследованным в судебном заседании видеоматериалом, из содержания которого объективно усматривается факт проезда автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Судья обоснованно пришел к выводу, что водитель Кузнецов А.М. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Наказание Кузнецову А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его невиновности является несостоятельными, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Кузнецова А.М. о том, что он въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку опровергается просмотренным в ходе судебного заседания видеоматериалом.

Доводы жалобы Кузнецова А.М. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Доказательства собраны должностным лицом - сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми.

Не может быть принят во внимание довод Кузнецова А.М. о том, что в постановлении должностным лицом указан другой автомобиль, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в описательной части решения судьей указано, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку была допущена судьей описка, которая была устранена путем вынесения определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года.

Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по существу.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.М. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.