Решение Пензенского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 7-155/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2015 года жалобу Шакулы Н.Ф. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15.05.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 03 марта 2015 года Шакула Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода N 5 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 26 марта 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шакулы Н.Ф. без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решениями, Шакула Н.Ф. обратился в суд с жалобой, считая их незаконными.

Судья постановил решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Шакулой Н.Ф. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2015 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области, поскольку существенно были нарушены процессуальные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; пешеход находился на обочине и на проезжую часть не выходил; с его стороны не усматривается нарушений правил дорожного движения; протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей; не опрошен пешеход по обстоятельствам дела; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; не рассмотрен вопрос о прекращении дела по малозначительности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Шакулы Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены всех указанных выше процессуальных актов, вынесенных по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 03 марта 2015 года в "данные изъяты" минут Шакула Н.Ф., управляя автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в "данные изъяты", чем нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства виновности Шакулы Н.Ф. в совершении вышеуказанного правонарушения были положены протокол об административном правонарушении, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на посту ДПС "данные изъяты" находящейся на CD-диске при административном материале, показания инспектора ДПС "данные изъяты" и командира взвода ДПС "данные изъяты"

Изначально Шакула Н.Ф. отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шакула Н.Ф. указал, что при движении никакого пешехода на проезжей части не было, а он был на обочине.

При просмотре видеозаписи было установлено, что когда водитель Шакула Н.Ф. проезжал нерегулируемый пешеходный переход, то пешеход находился на обочине, а не как указано в постановлении должностного лица переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства были установлены и решением командира взвода N 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 26 марта 2015 года, что пешеход находился на обочине, но водитель Шакула Н.Ф. от обязанности уступить дорогу пешеходу не освобождался, поскольку обочина является элементом дороги.

В вину Шакулы Н.Ф. было вменено именно то, что последний, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а не находящегося на обочине.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая, что по данному делу лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Шакулы Н.Ф. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, а исследованные доказательства только опровергают виновность Шакулы Н.Ф. в совершении вмененного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решения в отношении Шакулы Н.Ф. и прекратить производство по делу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрение доводов, указанных заявителем в жалобе, считаю нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03 марта 2015 года, решение командира взвода N 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 26 марта 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакулы Н.Ф. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Шакулы Н.Ф. - удовлетворить.

Судья областного суда - П.Г. Попов.