Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 7-264/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Николаева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" от 28.04.2015 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Николаева С.В.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" от 28.04.2015 г. Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 28.04.2015 г. в "данные изъяты" минут на автодороге "данные изъяты" "данные изъяты" км. в Пензенском районе Пензенской области водитель Николаев С.В., управляя а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты" не занял крайне левое положение на проезжей части, начал маневр разворота с полосы разгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты", прицеп "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" который двигался в попутном направлении, не изменяя направление движения, что является нарушением п. 1.5.; п.8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев С.В. обратился 12.05.2015 г. с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области, указывая, что не согласен с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" от 28.04.2015 г., просил его отменить.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.06.2015 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.06.2015 г., Николаев С.В. обратился 29.06.2015 г. с жалобой в Пензенский областной суд, просит решение отменить, указывая, что решение судьи не соответствует закону. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие того, что водитель автомашины "данные изъяты" р/з "данные изъяты", прицеп "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" потерял управление своим транспортным средством в результате превышения скорости движения. Суд не дал оценки тому факту, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя "данные изъяты" полосе движения. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом не было разрешено. Тот факт, что он подписал постановление об административном правонарушении, не означает, что он не оспаривал наличия события административного правонарушения. Считает, что его вины в ДТП не имеется, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, Николаев С.В. не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2015 г. в "данные изъяты" минут на автодороге "данные изъяты" - "данные изъяты" км. в Пензенском районе Пензенской области водитель Николаев С.В., управляя а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты", не занял крайне левое положение на проезжей части, начал маневр разворота с полосы разгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", прицеп "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"., который двигался в попутном направлении, не изменяя направление движения, что является нарушением п. 1.5.; п.8.4 ПДД РФ.

Признавая Николаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал и исходил из того, что его вина подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями Николаева С.В., "данные изъяты" согласно которым Николаев С.В., управляя а/м "данные изъяты", не занял крайне левое положение на проезжей части, начал маневр разворота с полосы разгона, в результате чего допустил столкновение с а/м "данные изъяты", двигавшимся в попутном направлении, не изменяя направление движения; схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения транспортных средств после столкновения от 28.04.2015 г., подписанной обоими водителями; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2015 г.; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" от 28.04.2015 г., в котором имеется подпись Николаева С.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в полной мере доказывают вину Николаева С.В.в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и являются допустимыми и достаточными.

Выводы судьи о виновности Николаева С.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действиям Николаева С.В. инспектором дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Николаеву С.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие Николаева С.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им судьей районного суда дана правильная юридическая оценка.

По смыслу статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности или невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Николаева С.В. о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос соблюдения скоростного режима водителем автомобиля "данные изъяты", прицеп "данные изъяты" что автомашина "данные изъяты". находилась на встречной полосе движения, в ДТП виновен водитель "данные изъяты". не принимаются во внимание, поскольку в данном случае, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом не было рассмотрено, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21.05.2015 г. (л.д.46) об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Николаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" от 28.04.2015 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.06.2015 г. подлежат оставлению без изменения, жалоба Николаева С.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району "данные изъяты" от 28.04.2015 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Николаева С.В. оставить без изменения; жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения.

Судья -