Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 7-281/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя Общества с Ограниченной Ответственностью "Фаворит Плюс" (далее ООО "Фаворит Плюс") по доверенности Стульникова В.Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Фаворит Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по Пензенской области "данные изъяты" от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее по тексту ООО "Фаворит плюс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Фаворит плюс" в лице представителя Стульникова В.Д. обратилось 13.05.2015 г. с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Пензы, в которой просило восстановить срок на подачу жалобы, изменить постановление, назначив ООО "Фаворит Плюс" административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.06.2015 г. ООО "Фаворит Плюс" восстановлен срок на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 12.02.2015 г. Постановление главного государственного инспектора труда по Пензенской области "данные изъяты" от 12 февраля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Фаворит плюс" изменено: назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Фаворит плюс" в лице представителя Стульникова В.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.06.2015 г. представитель ООО "Фаворит Плюс" подал 08.07.2015 г. жалобу в Пензенский областной суд, датированную 06.07.2015 г., в которой просил данное решение отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, ограничившись предупреждением.

Заявитель в жалобе указывает, что судьей не проверена законность предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 12.02.2015 г., вынесено ли оно в рамках проверки.

Судьей необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, отказ в применении данной нормы не мотивирован. Отказывая в применении административного наказания в виде предупреждения, судья не указал мотивы такого решения.

В судебное заседание представитель ООО "Фаворит Плюс" не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности "данные изъяты" против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи Железножорожгого районного суда г.Пензы от 24.06.2015 г. оставить без изменения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности "данные изъяты"., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы несостоятельными, а решение судьи мотивированным, законным и обоснованным, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

В силу части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Восстанавливая ООО "Фаворит Плюс" срок на подачу жалобу на постановление Главного государственного инспектора в Пензенской области "данные изъяты" от 12.02.2015 г. и изменяя указанное постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 75 000 рублей до 50 000 рублей, судья Железнодорожного районного суда г.Пензы установил и обоснованно исходил из того, что распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26.12.2014 г. было принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Фаворит плюс", в связи с обращением гражданки "данные изъяты"

Актом проверки N "данные изъяты" от 03.02.2015г. установлено, что генеральный директор ООО "Фаворит Плюс" "данные изъяты". не прошел обучение по охране труда в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 04.02.2015г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 ТК РФ не оспаривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Считаю, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, неприменение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Доводы жалобы, не принимаю во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья, не применяя ст. 2.9 КоАП РФ, оценил все обстоятельства настоящего дела обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку они были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В связи с изложенным, решение судьи Железнодорожного районного суда от 24.06.2015 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ООО "Фаворит Плюс" по доверенности Стульникова В.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Фаворит Плюс" по доверенности Стульникова В.Д. - без удовлетворения.

Судья