Решение Пензенского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 7-284/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2015 года жалобу Сметанина А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 07 апреля 2015 года Сметанин А.П., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Сметанин А.П. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановила решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Сметаниным А.П. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2015 года и постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 07 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование этого указывает, что не согласен, с выводами суда об отсутствии необходимости установления дорожного знака 8.23 "Фотофиксация" в месте установки видеокамеры, и что была в данном месте дорожная разметка 1.24.4, предупреждающая о наличии средств фотофиксации еще 24.07.2014 года. При его следовании 01 апреля 2015 года дорожной разметки не было. Дорожная разметка на спорном участке была нанесена после подачи им жалобы в суд. Судом не разрешено его ходатайство о запросе разрешающих документов на установку камеры, не были допрошены его свидетели.

Считает, что отсутствие дорожной разметки о ведении видеофиксации правонарушений свидетельствует о том, что видеокамеры установлены незаконно, а, следовательно, полученные с их помощью сведения не могут иметь доказательственную силу и данные доказательства являются недопустимыми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2015 года в "данные изъяты" минут с "данные изъяты" км по "данные изъяты" км ФАД "данные изъяты" в Октябрьском района г. Пензы водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Сметанин А.П. 07.09.1956 года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение Сметаниным А.П. скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АТОДОРИЯ", идентификатор "данные изъяты", сертификат "данные изъяты", поверка действительна до 20 июля 2016 года.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "АТОДОРИЯ", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 28 км/час, что является надлежащим доказательством совершения Сметаниным А.П. административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Сметанина А.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судьей, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, рассматривался вопрос о наличии на месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.24.4, обоснованно не был взят во внимание довод заявителя о ее отсутствии, и что данные обстоятельства будут являться основанием для прекращения производства по делу, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы Сметанина А.П. о том, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожной разметки в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства результаты проводимой фотовидеофиксации не могут являться допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доказательства, исследованные судьей, достаточны для принятия законного и обоснованного решения, в связи, с чем допрос свидетелей и запрос документов на установку камеры, не могут повлиять на законность принятых должностным лицом и судьей решения.

Прочие доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сметанина А.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.