Решение Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 21-298/2015

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Костюковой М.Д., рассмотрев жалобу Есаян Д.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Есаян Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата) N, вынесенным главным Государственным инспектором Смоленского и Монастырщинского районов по пожарному надзору ФИО6, индивидуальный предприниматель Есаян Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Есаян Д.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить при малозначительности административного правонарушения, поскольку она не была уведомлена о проведении проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; не принято во внимание дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен срок действия договора с (дата) по (дата) .

Есаян Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что дополнительное соглашение, то есть измененный договор аренды, на который она ссылается в жалобе, заключен (дата) ; прекратить производство по делу в виду малозначительности просит по тем основаниям, что в настоящее время устранила допущенные нарушения: приобрела огнетушитель и прошла обучение по пожарной безопасности; факт совершения правонарушения не оспаривает.

Прокурор Арестова Е.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель отдела надзорной деятельности Смоленского и Монастырщинского районов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав Есаян Д.В., прокурора Арестову Е.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 1 названного закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с требованиями п. 3 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических зданий.

В силу п. 32 Норм пожарной безопасности обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожарным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей; учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 70 и п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой ... района Смоленской области совместно с начальником Отдела надзорной деятельности по Смоленскому и Монастырщинскому району ФИО6 (дата) проверки соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре " "данные изъяты"", расположенном по адресу: ... , в отношении ИП Есаян Д.В. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ИП Есаян Д.В., являясь арендатором торгового места, общей площадью 35 кв.м, в вышеуказанном торговом доме, в нарушение п. 3 Правил, не прошла специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, в нарушение пунктов 70, 478 ППР РФ на торговом месте отсутствует огнетушитель.

По данному факту постановлением заместителя прокурора ... района Смоленской области от (дата) в отношении ИП Есаян Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в ОНД Смоленского и Монастырщинского районов.

Постановлением Главного государственного инспектора Смоленского и Монастырщинского районов по пожарному надзору N от (дата) ИП Есаян Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении указанного постановления без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины Есаян Д.Б. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судьей на основании анализа имеющихся по делу доказательств: акта проверки от (дата) , объяснений Есаян Д.В. от (дата) , постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) , постановления N от (дата) , постановления Администрации Смоленской области от (дата) N и иных материалов дела, исследованных судьей первой инстанции в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при организации и проведении проверки органом, осуществляющим такую проверку, Есаян Е.Б. не была извещена, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр помещений торгового центра " "данные изъяты"" проводился в ее присутствии, о чем в акте имеется соответствующая подпись Есаян Д.В. (л.д. 24 оборот). При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о назначении административного наказания порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не нарушен, Есаян Д.В. присутствовала при рассмотрении дела ОНД Смоленского и Монастырщинского районов (дата) , где вину в инкриминируемом ей административном правонарушении она признала (л.д. 17-18).

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание дополнительное соглашение от (дата) , на выводы судьи районного суда о наличии в действиях Есаян Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не влияет, поскольку, как пояснила при рассмотрении жалобы Есаян Д.В., измененный договор аренды заключен (дата) , то есть после проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов.

Относительно доводов жалобы о малозначительности административного правонарушения отмечаю, что статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения Есаян Д.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не может быть признано малозначительным. При этом, как указано в п. 21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как пояснила Есаян Д.В. при рассмотрении жалобы, она в июле 2015 года прошла обучение по программе "ответственный за обеспечение пожарной безопасности", о чем (дата) (то есть после принятия административным органом постановления и решения судьи по жалобе на указанное постановление) получила соответствующее удостоверение.

При указанных обстоятельствах административное наказании назначено Есаян Д.В. правильно с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с этим оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Есаян Д.В. оставить без изменения, жалобу Есаян Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина