Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 22-1931/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе: председательствующего Михайловой Е.М.

судей. Мазылевской Н.В., Бондаревич О.А.

при секретаре Руденко Е.С.

с участием прокурора Василькова А.В.

осужденных Сирооченко С.И., Башурова А.С., Подлипаева О.В.

адвокатов Корнеева А.И.., представившего удостоверение * * * от (дата) и ордер * * * от (дата) ,

Балабаевой Е.С., представившей удостоверение * * * от (дата) и ордер * * * от (дата) ,

Гуркина П.В., представившего удостоверение * * * от (дата) и ордер * * * от (дата) ,

потерпевшей К.

представителя потерпевшего Ш. - адвоката Рудакова И.Е., представившего удостоверение * * * от (дата) и ордер * * * от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сирооченко С.И. и апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года, которым

Сирооченко С.И., "данные изъяты", судимый:

- 13 ноября 2014 года с учетом последующих изменений и ч.2 ст.68 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш. в редакции от 07 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшими И. и И. в редакции от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с 1\3 доли квартиры погибшего К.) к 5 годам лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с 1\2 доли квартиры погибшего К.), ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 8 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору . . . от 13 ноября 2014 года окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный находится под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Башуров А.С., "данные изъяты", ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш. в редакции от 07 декабря 2011 года), ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Подлипаев О.В., "данные изъяты", судимый:

- 02 октября 2012 года с учетом внесенных изменений с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшими И. и И. в редакции от 07 марта 2011 года) с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 02 октября 2012 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору . . . от 02 октября 2012 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Осужденный находится под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос по гражданским искам. Сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав осужденного Сирооченко С.И. и адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Подлипаева О.В. и адвоката Балалаевой Е.С., полагавшихся на усмотрение суда, осужденного Башурова А.С. и адвоката Гуркина П.В., потерпевшую К. и представителя потерпевшего Ш. - адвоката Рудакова И.Е., не согласных с изложенными в жалобах доводами, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными: Сирооченко С.И. и Башуров А.С. в мошенничестве, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Сирооченко С.И. и Подлипаев О.В. в мошенничестве, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; а также Сирооченко С.И. в мошенничестве, совершенном путем обмана в крупном размере и в мошенничестве, совершенном путем обмана в особо крупном размере, совершенных в период с (дата) года по (дата) на территории г. Смоленска, при обстоятельствах, установленных судом.

Приговор суда в отношении осужденных Подлипаева О.В. и Башурова А.С. никем не обжалуется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сирооченко С.И., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям и отсутствие доказательств вины. Ссылаясь на приведенные им в суде первой инстанции обстоятельства дела по заключению сделки по продаже квартиры Ш., полагает, что осужденный Башуров оговорил его в незаконных действиях из-за наличия перед ним долговых обязательств. Полученные в результате проведенной сделки деньги * * * рублей, практически раздал иным лицам, оставив незначительную часть за оформление документов. По эпизоду купли-продажи квартиры И. также полагает, что осужденный Подлипаев оговорил его с целью уменьшения своей роли в преступлении и смягчения наказания, а также невозвращения ему денежного долга. По эпизоду сделки на продажу 1\3 доли квартиры К., ссылаясь на показания К., считает, что в его действиях не было обмана, и полагает, что факт незлоупотребления алкоголем К. и нахождение его в момент заключения сделки в трезвом состоянии, нашел подтверждение в показаниях свидетелей Г., К., А ... По эпизоду сделки на продажу 1\2 доли квартиры К., указывает, что последний добровольно и лично собирал, оплачивал необходимые документы на продажу, а затем по доверенности передал все полномочия на оформление сделки ему (Сирооченко). Кроме того, считает назначенное наказание суровым, в частности, не согласен с дополнительным наказанием в виде штрафа, который назначен без учета данных о его личности, состоянии здоровья и наличия ребенка. Просит приговор отменить, снять арест, наложенный на единственное его жилье - комнату, собственником которой является.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И., подробно излагая обстоятельства дела, считает, что в действиях осужденного Сирооченко С.И. отсутствует состав преступлений, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия осужденных Сирооченко и Башурова не свидетельствуют об их сговоре на завладение 1\2 доли квартиры в . . . потерпевшего Ш., поскольку последний не оспаривает в гражданском суде сделку по дарению Сирооченко данного имущества, следовательно, считает ее законной, кроме того, обязательство на приобретение иного жилья для Ш. в . . . было Сирооченко выполнено в соответствии с указанными в доверенности полномочиями. Не согласен с выводами суда о том, что Башуров не получил деньги за проданную квартиру Ш. в . . ., что Ш. не знал о вновь приобретенном для него жилье, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями Сирооченко, свидетелей К. и П., нотариальными доверенностями, договором купли-продажи, актом приема передачи квартиры и другими. Анализируя указанные в приговоре доказательства, полагает, что к продаже квартиры в . . . Сирооченко отношения не имеет. Подробно излагая показания осужденного Сироченко по эпизоду сделки по квартире И., полагает, что сделку по продаже квартиры совершил Подлипаев, который и получил деньги от продажи, что подтверждается также показаниями свидетеля А, осужденного Подлипаева. Суд же не дал им надлежащую оценку и не принял во внимание, что Сирооченко только нашел покупателя и получил деньги за понесенные им расходы по оформлению документов купли-продажи. По эпизодам сделок с долями квартир К., анализируя показания допрошенных по делу П., А., полагает, что в их показаниях отсутствуют сведения о злоупотреблении алкоголем К., что при совершении сделок с имуществом последний находился в состоянии опьянения. Ссылаясь на часть денег, переданных К., считает, что умысел Сирооченко на хищение полученных денежных средств в ходе реализации недвижимого имущества, указанного в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Просит отменить и вынести в отношении Сирооченко С.И. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Корнеев А.И. и осужденный Сирооченко С.И. просили удовлетворить жалобы по изложенным в них доводам.

Осужденный Подлипаев О.В. и адвокат Балалаева Е.С., указывая, что с приговором суда согласны, в принятии решения по рассмотрению жалоб полагаются на суд.

Осужденный Башуров А.С. и адвокат Гуркин П.В., не соглашаясь с изложенными в жалобах доводами, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель потерпевшего Ш. - адвокат Рудаков И.Е., потерпевшая К., считая приговор справедливым и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалоб.

Прокурор Васильков А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Сирооченко С.И. в указанных преступлениях основан, как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах выемки и осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Сирооченко С.И. о недоказанности его вины в совершении преступлений по всем эпизодам мошенничества являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Ш. показал, что Сирооченко, представившийся риэлтором, пообещал разменять наследственную квартиру, для чего "сделал" ему паспорт, который затем забрал себе. Сирооченко и Башуров привозили ему спиртное, и, находясь в состоянии опьянения, подписал документы на дарение Сирооченко принадлежащей ему доли квартиры, доверенность на имя Сирооченко и другие бумаги, поскольку последний вместе с Башуровым говорили, что это необходимо для оформления покупки для него комнаты. О совершенных сделках по квартире в . . . от его имени, ничего не знал. В результате действий указанных лиц утратил свое жилье, деньги ему не выплатили, другое жилье не предоставили, паспорт не вернули.

Свидетель Ш., пояснила об обстоятельствах сделки по размену квартиры братьев Ш., известных ей со слов Ш., Ш., в ходе которой Ш., постоянно употреблявший привозимое Сирооченко и Башуровым спиртное, подписал ряд документов и лишился жилья.

Из показаний свидетеля Ш. (оглашенных в суде) об обстоятельствах сделки с указанной квартирой усматривается, что, узнав от Сирооченко о том, что Ш. переписал на него принадлежащую ему долю в квартире, и, испугавшись угроз Сирооченко, также продала ему долю в квартире "данные изъяты", а на полученные от Сирооченко деньги тут же приобрела комнату, которую "нашел" для нее последний.

Показаниями свидетеля К., подтвердившей, что при совершении сделки по купле-продаже квартиры без участия Ш. в регистрационной палате, Сирооченко пояснял, что ранее Ш. подарил ему свою долю. При оформлении документов присутствовал Башуров, помогал Сирооченко в вывозе вещей из квартиры. В последствие Ш. рассказал, что Сирооченко обещал купить ему жилье, но не купил, деньги за долю квартиры не передал.

Согласно показаниям свидетеля К. видно, что присутствовал при оформлении квартиры, 1\2 доля которой находилась в собственности Сирооченко, 1\2 доли - у Ш ... При регистрации документов передал обоим по * * * рублей.

Из показаний свидетелей П., К., Л., С. об обстоятельствах получения С. от Ш. доверенности на продажу квартиры, проведенных сделок купли-продажи квартиры в . . . от имени Ш., его регистрации в данной квартире и снятии с учета, видно, что все эти действия были проведены без участия Ш., какие-либо деньги Ш. не передавались.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- доверенностью * * * от (дата) , согласно которой Ш. уполномочивает Сирооченко купить ему жилое помещение;

- протоколом выемки и осмотра регистрационных дел на квартиры, где представлены, в частности, договор дарения от (дата) , согласно которому Ш. безвозмездно передал Сирооченко С.И. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в . . ., и договор купли-продажи от (дата) , согласно которому 1\2 доли квартиры продана Сирооченко С.И.; договор от (дата) , согласно которому Башуров А.С. продал Ш., за которого по доверенности действует Сирооченко С.И., квартиру в . . ., и договор купли-продажи этой квартиры от (дата) , согласно которому эта квартира продана Ш., за которого по доверенности действует Сирооченко С.И., а также копии свидетельств о регистрации права собственности на жилые помещения указанных лиц;

- заключением экспертов, согласно которого Ш. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Сирооченко С.И. по эпизоду в отношении и потерпевших И. и И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых: показания потерпевших И. и И. об обстоятельствах сделки с квартирой, доверенности на продажу которой были оформлены при участии Сирооченко, представившегося риэлтором, и Подлипаева, для чего передали им свои паспорта и документы на квартиру, но после продажи квартиры не получили от них ни денежные средства в сумме * * * рублей, как договаривались, ни другое жилье, купленное за меньшую сумму и деньги - разницу в стоимости жилья; показания свидетелей А., Ч., Л., Р., изобличавшие вину осужденных.; осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу доверенности от потерпевших, расписки от (дата) о получении денежных средств И. на общую сумму * * * руб.; заключение эксперта N * * * от (дата) , согласно выводам которой записи от имени И.в расписках выполнены не И., а также иные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

По эпизодам сделок с 1\3 доли . . . 1\2 доли . . ., принадлежащих К., потерпевшая К. показала, что Сирооченко принимал непосредственное участие в сделках с недвижимым имуществом отца - К., угрожал, что в случае ее отказа от обмена жилья, продаст доли отца в общей собственности, в связи с чем она будет жить в коммунальной квартире. После смерти отца не нашла документы на жилье, и узнала, что 1\3 доли . . . находится в собственности Сирооченко, а 1\2 доли - в собственности иного лица.

Свидетель К. пояснила, что Сирооченко вмешивался в разговоры К. с К. о его намерениях относительно квартиры, занижал цену на жилье, угрожал, что лишит их всего.

Изобличается вина Сирооченко и показаниями свидетелей Г., А., П. об обстоятельствах сделок, в том числе и встречах Сирооченко с К. (женой К.), собственницей 1\3 доли . . ..

Письменными доказательствами, в том числе, осмотренными и признанными вещественными доказательствами по делу: регистрационное дело, в котором содержится, в том числе договор дарения от (дата) , согласно которому К. безвозмездно передал в собственность Сирооченко 1\3 долю . . ., доверенность, согласно которой С., действующий от имени К., уполномочивает Л. продать 1\3 доли . . ., заключение эксперта о среднерыночно стоимости квартиры; и регистрационное дело, в котором содержится доверенность от (дата) , согласно которому К. уполномочивает Сирооченко продать 1\2 долю . . ., договор купли-продажи от (дата) , заключенный Сирооченко по указанной доверенности, заключение эксперта о среднерыночно стоимости квартиры, явка с повинной, а также иными доказательствами, исследованными в суде.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Сирооченко С.И. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам в жалобе, показания потерпевших и свидетелей по делу правильно признаны судом достоверными и допустимыми по тем основаниям, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Доводы защиты о том, что Сироченко получал за совершенные сделки денежные средства, которые ранее были потрачены им на оформление документов, погашение квартплаты продавцами, на иные расходы, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были тщательно проверены и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе направленность умысла осужденного, судом установлены правильно.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что у других осужденных были перед ним долговые обязательства, что действовал в интересах потерпевших по их просьбам, а также иные доводы, связанные с оспариванием правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их переоценкой, подлежат отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, юридическая оценка действий Сирооченко С.И. по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш. в редакции от (дата) ), по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшими И. и И. в редакции от (дата) ), по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с 1\3 доли квартиры погибшего К.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с 1\2 доли квартиры погибшего К.) является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, тяжесть преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем Сирооченко С.И. неоднократно проходил лечение в стационаре по поводу огнестрельного ранения, сотрясения головного мозга, что подтверждается справкой лечебного учреждения, его состояние здоровья не учтено судом при назначении наказания. Данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными. Дополнительное наказание в виде штрафа также мотивировано судом, с размером назначенного штрафа соглашается и судебная коллегия.

Судом правильно было признано право потерпевших И. и И., Ш. на удовлетворение гражданских исков с передачей рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей К.

Суд также мотивировано сохранил арест на указанное в приговоре имущество, в том числе на комнату в . . ., принадлежащую С. оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года в отношении Сирооченко С.И. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сирооченко С.И., состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Снизить назначенное Сирооченко С.И. наказание

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш. в редакции от 07 декабря 2011 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшими И. и И. в редакции от (дата) ) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с 1\3 доли квартиры погибшего К.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с 1\2 доли квартиры погибшего К.), ч.1 ст.62 УК до 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом * * * рублей и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору . . . от 13 ноября 2014 года окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова

Судьи О.А. Бондаревич

Н.В. Мазылевская